Справа № 909/258/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1
за участю:
представника АТ "ПУМБ": Панченко Ольги Олексіївни
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2025, суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів щодо боржника; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи.
За результатами попереднього засідання 18.08.2025 суд постановив відповідну ухвалу.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025, суд затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №909/258/25; встановив строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 місяців з дня затвердження його судом, а саме: до 11.12.2030; припинив повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 ; зобов'язав фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.
Вищевказану ухвалу до Західного апеляційного господарського суду оскаржив кредитор - АТ "Укрсиббанк".
Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, судом прийнято відмову від апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк" від 26.12.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 у справі №909/258/25 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 у справі № 909/258/25.
26.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду від АТ "ПУМБ" надійшло клопотання, в якому банк просив суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що боржник виконав зобов'язання перед АТ "Укрсиббанк" всупереч введеного судом мораторію та затвердженого плану реструктуризації боргів, чим порушив норми ч.2 ст.122 та ч.2 ст.127 КУзПБ і тим самим виявив недобросовісність у процедурі неплатоспроможності.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026, суд призначив заяву АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі №909/258/25 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2026 та зобов'язав АТ "Укрсиббанк" надати суду документальне підтвердження про суму та дату погашення ОСОБА_1 кредиторських вимог банку.
05.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення від 05.03.2026 (вх.№4023/26) на клопотання АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
06.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду від АТ "Укрсиббанк" надійшла заява від 06.03.2026 (вх.№4162/26), до якої приєднано банківську виписку з 01.12.2025 по 28.02.2026 за кредитним договором №98716021000.
В судовому засіданні 12.03.2026 за результатами розгляду заяви АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі суд оголосив перерву до 16.03.2026 для постановлення та проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
16.03.2026 суд повернувся до стадії розгляду заяви АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 по суті; витребував у боржника (протокольною ухвалою) та АТ "Укрсиббанк" (ухвалою від 16.03.2026) первинні (платіжні) документи, що підтверджують розмір сплати боржником ОСОБА_1 кредиторських вимог банку, у зв'язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 26.03.2026.
19.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду від АТ "Укрсиббанк" надійшли письмові пояснення від 19.03.2026 (вх.№5129/26) по банківській виписці за кредитним договором 98716021000 за період з 01.12.2025 по 28.02.2026;
25.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.03.2026 (вх.№5560/26) про приєднання до матеріалів справи платіжних інструкцій з виконання плану реструктуризації.
30.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду від АТ "ПУМБ" надійшло клопотання від 27.03.2026 (вх.№5758/26) про проведення судового засідання за відсутності представника кредитора.
В судовому засіданні 26.03.2026 за результатами розгляду заяви АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі суд оголосив перерву до 30.03.2026 для постановлення та проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Розглянувши заяву АТ "ПУМБ" про закриття провадження у справі №909/258/25, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.
Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025, відповідно до протоколу зборів кредиторів у справі №909/258/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 05.12.2025, збори кредиторів більшістю голосів прийняли рішення про:
- схвалення плану реструктуризації боргів боржника з новим графіком платежів;
- звернення арбітражного керуючого Ушача Ю.В. до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та припинення повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 .
План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 погоджено боржником.
Із змісту плану реструктуризації боргів вбачається, що протягом п'яти років (60 місяців) боржником будуть погашені вимоги кредиторів в загальному розмірі 396 000 грн 00 коп., що становить 49,16% від суми визнаних судом кредиторських вимог (805 677 грн 06 коп.). Не погашені протягом виконання плану реструктуризації боргів кредиторські вимоги в сумі 409677 грн 06 коп. підлягають прощенню (списанню). При збільшенні розміру щомісячного доходу, пропорційно збільшується сума коштів, які виділяються на погашення боргів перед кредиторами. Боржнику надається право достроково погасити суму боргу перед кредиторами. Згідно проведених розрахунків розмір суми, яка щомісячно залишатиметься ОСОБА_1 для задоволення побутових потреб складає - 10 440 грн 00 коп. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 5 років (60 місяців).
До плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 керуючим реструктуризацією подано суду графік платежів (додаток №1 до плану реструктуризації), який надавався ним на розгляд зборам кредиторів, в якому визначено порядок та розмір виплат, які підлягають сплаті кредиторам протягом 60 місяців.
Враховуючи, що поданий керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Ушачем Ю.В., погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів ОСОБА_1 план реструктуризації боргів боржника у справі №909/258/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суд затвердив такий план реструктуризації боржника.
При цьому, судом відкориговано наведені у графіку платежів розмір сум, які з урахуванням пропорційності, визначеної у плані реструктуризації (49,16% від суми визнаних судом кредиторських вимог) щомісячно належать до виплати кредиторам, у зв'язку з наявними у ньому (графіку) арифметичними помилками.
У резолютивній частині ухвали суд, серед іншого, визначив розмір щомісячного погашення боржником вимог кредиторів, а також вказав загальну суму, яка буде виплачена кредиторам протягом 60 місяців - 396 000 грн 00 коп. з них: 48 067 грн 52 коп. АТ "ПУМБ"; 18 095 грн 67 коп. АТ КБ "ПриватБанк"; 39793 грн 26 коп. АТ "УніверсалБанк"; 23186 грн 89 коп. АТ "ОТП БАНК"; 8 342 грн 34 коп. АТ "УКРСИББАНК"; 213 029 грн 47 коп. АТ "КРЕДОБАНК"; 45 484 грн 85 коп. АТ "Сенс Банк".
У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п'ятої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичної особи" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
Надаючи правову оцінку доводам кредитора та запереченням боржника судом враховується, що згідно пункту 6 статті 3 ЦК України добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У цьому випадку кредитор - АТ "ПУМБ" стверджує про недобросовісність боржника, мотивуючи тим, що боржник виконав зобов'язання перед АТ «Укрсиббанк» всупереч введеного судом мораторію та затвердженого плану реструктуризації боргів, чим порушив норми ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 127 КУзПБ і тим самим виявив недобросовісність у процедурі неплатоспроможності. Надання боржником переваг одному кредитору перед іншими порушує не тільки норми Кодексу України з процедур банкрутства, а й основний принцип - баланс інтересів усіх учасників справи.
ОСОБА_1 у запереченнях на заяву вказав на відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених ч.3 ст.128 КУзПБ, мотивуючи тим, що відсутній факт невиконання плану реструктуризації; відсутнє порушення графіку платежів; наявні активні дії щодо виконання плану реструктуризації; недобросовісна поведінка відсутня, оскільки боржник розпочав погашати заборгованість, зокрема і в повному обсязі перед кредитором з найменшою сумою. Вказана поведінка не може трактуватися як недобросовісність, оскільки план реструктуризації передбачає можливість дострокового погашення; кредитором не доведено, що боржник не повідомив про поліпшення свого матеріального стану або про інші умови, що впливають на факт виконання плану реструктуризації; погашення заборгованості у повному обсязі перед одним кредитором, за умови, що інші кредитори отримують належні їм суми виплат згідно плану реструктуризації не можуть трактуватися як порушення умов плану, оскільки самі по собі такі дії не виходять за межі узгоджених між кредиторами та боржником дій; відсутній факт порушення мораторію, оскільки відбулося задоволення вимог кредитора, який включений до плану реструктуризації і лише в його межах.
Так, відповідно до ч.2 ст.127 КУЗПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, який набув для сторін у даній справі обов'язкового характеру, боржник був зобов'язаний виконувати його умови.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
Отже зазначена норма передбачає право кредитора боржника, вимоги якого включено до плану реструктуризації, звернутися до суду з відповідним клопотанням задля вирішення подальшої долі процедури неплатоспроможності фізичної особи - або про закриття провадження у справі, або про введення процедури погашення боргів боржника.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 виснував, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.
Основними критеріями для закриття провадження за ч. 3 ст. 128 КУзПБ є:
- невиконання плану реструктуризації боргів боржника;
- відсутність активних дій боржника, спрямованих на виконання плану реструктуризації;
- систематичні порушення графіка платежів протягом дії плану реструктуризації;
- відсутність спроб усунути причини невиконання плану реструктуризації боржника;
- недобросовісна поведінка боржника, що свідчить про відсутність реального наміру виконати зобов'язання.
У цьому ж випадку судом не встановлено, що протягом дії плану реструктуризації боргів (з 11.12.2025 по даний час) боржник не виконував свої зобов'язання відповідно до затвердженого судом плану реструктуризації чи мало місце порушення боржником графіку платежів.
Ані кредитором АТ "ПУМБ", ані іншими кредиторами не повідомлено суду про те, що боржником не виконується план реструктуризації згідно з графіком.
Боржником до заяви від 25.03.2026 (вх.№5560/26 від 25.03.2026) приєднано докази погашення вимог кредиторів за березень 2026 року.
Доказів того, що боржник порушив вимоги ч.3 ст.127 КУзПБ матеріали справи не містять.
Щодо того, що боржник повністю погасив вимоги кредитора АТ "Укрсиббанк", суд зазначає, що визнані судом вимоги вказаного кредитора становлять 16 972 грн 80 коп. (12128 грн другої черги задоволення + 4 844 грн 80 коп. (судовий збір), що складає 2,1 % від загальної суми визнаних судом вимог кредиторів (805 677 грн 06 коп.), тобто вказана сума є незначною.
Відтак, з врахуванням того, що план реструктуризації передбачав можливість дострокового погашення вимог кредиторів, погашення вимог кредитора, грошові вимоги якого становлять 2,1 % від загальної суми визнаних судом вимог, суттєво не вплинуло б на погашення інших вимог кредиторів, в разі дострокового пропорційного задоволення вимог кредиторів.
На думку суду, достроково погасивши вимоги кредитора - АТ "Укрсиббанк", боржник не продемонстрував усунення від виконання плану реструктуризації та відсутності реального наміру виконати взяті на себе зобов'язання, що виключає недобросовісну поведінку боржника.
Враховуючи, що в процесі розгляду заяви кредитора - АТ "ПУМБ" про недобросовісність боржника ОСОБА_1 не встановлено наявність обставин неправомірного умислу в діях боржника щодо невиконання плану реструктуризації, боржник виконує обов'язки щодо виконання плану реструктуризації, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами, а відтак і відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.2, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 26.02.2026 (вх.№3497/26 від 26.02.2026) про закриття провадження у справі №909/258/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 07.04.2026
Суддя О.В. Рочняк