Справа № 296/8163/25
2/296/640/26
(повний текст)
"02" квітня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді Петровської М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дзюман О.І.,
представника позивача - адвоката Дмитрієвої Ж.А.,
представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Томашевської О.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Дмитрієва Жанна Анатоліївна, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- ухвалити рішення суду, яким усунути порушення його прав власника квартири АДРЕСА_1 , шляхом вселення до квартири та зобов'язати ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , надати йому ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 для виготовлення дублікатів;
- стягнути зі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень;
- стягнути з відповідачів усі судові витрати, які він поніс чи понесе в зв'язку з розглядом цієї справи.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
18.03.2026 представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Томашевською Оксаною Анатоліївною до суду подано клопотання про об'єднання справ в одне провадження, відповідно до змісту якого просить об'єднати справи №296/8163/25 та № 296/9899/25, № 296/8854/25, № 296/9900/25 в одне провадження.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 в розмірі 2/9 частин квартири; ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її мати - ОСОБА_1 в розмірі 1/9 частки; ОСОБА_5 - в розмірі 1/3 частки та 2/9 частки; ОСОБА_6 в розмірі 1/18 частин; ОСОБА_7 - в розмірі 1/18 частин квартири. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися із аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_8 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.09.2025 відкрито провадження у справі №296/9899/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.10.2025 відкрито провадження у справі №296/9900/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2025 відкрито провадження у справі №296/8854/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії.
Виходячи із аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що до ОСОБА_8 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 усіма співвласниками квартири заявлені однакові позовні вимоги - про вселення та зобов'язання вчинити певні дії, а обгрунтування позову також є подібним.
Враховуючи, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира (головуючий суддя Петровська М.В..) перебуває цивільна справа №296/8163/25, за позовом до того самого відповідача, яка знаходиться на стадії підготовчого засідання, провадження у справі відкрито 15.09.2025, вважає, що існують підстави для об'єднання справ №№ 296/8163/25, 296/9899/25, 296/8854/25, 296/9900/25 в одне провадження з передачею справи на розгляд судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровській М.В. в порядку ч.8 ст.188 ЦПК України.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна в підготовчому засіданні подане клопотання про об'єднання справ в одне провадження підтримала та просила його задовольнити.
Представник позивача - адвокат Дмитрієва Жанна Анатоліївна просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що учасники і позовні вимоги у справах № 296/8163/25, №296/9899/25, №296/8854/25, №296/9900/25 не є тотожними. У цивільній справі №296/8854/25 суддею Адамовичем О.Й. розглянуто клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження та відмовлено у задоволенні такого клопотання. У цивільній справі №296/9900/25 суддею Пилипюк Л.М. вже закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Враховуючи, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а в справі №296/9900/25 таке вже закрито, тому також відсутні підстави для об'єднання справ № 296/8163/25, №296/9899/25, №296/8854/25, №296/9900/25.
Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, ознайомившись з поданим клопотанням про об'єднання справ в одне провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом із КП "Д-3", ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Пилипюк Л.М. від 18.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №296/9899/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому позивач просить: усунути порушення її прав власника квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення до квартири та зобов'язати ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , надати їй ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 для виготовлення дублікатів.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Пилипюк Л.М. від 10.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №296/9900/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якій позивач просить: усунути порушення його прав власника квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення до квартири та зобов'язати ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , надати йому ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 для виготовлення дублікатів; стягнути зі ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. від 06.11.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №296/8854/25 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , у якій позивач просить ухвалити рішення суду, яким усунути порушення її прав власника квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення до квартири та зобов'язати ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , надати їй ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 для виготовлення дублікатів.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Умовою об'єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов'язків відповідачів та процесуальна доцільність.
За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як встановлено судом, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2026 закрито підготовче провадження у справі № 296/9900/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Отже, вимоги ч.3 ст.188 ЦПК України не дотримано.
Крім того, суд зауважує, що учасники у справах №296/8163/25, №296/9899/25, №296/8854/25, №296/9900/25 не є тотожними, а позовні вимоги у справах не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Отже, об'єднання цивільних справ №296/8163/25, №296/9899/25, №296/8854/25, №296/9900/25є процесуально недоцільним.
Приймаючи до уваги наведене, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про об'єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188, 197, 260, 261,353 ЦПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про об'єднання справ в одне провадження, - відмовити.
Відмовити в об'єднанні справ № 296/8163/25 та № 296/9899/25, № 296/8854/25, № 296/9900/25 в одне провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 06.04.2026.
Суддя М. В. Петровська