06 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 березня 2026 року у кримінальному провадженні №12025262150000347,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 30 березня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 28 травня 2026 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 окремі обов'язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
ЄУНСС:727/4360/26
НП:11-сс/822/145/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
На вказане рішення слідчого судді прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.03.2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998 400 грн.
Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому зазначає, що висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є правильними.
Разом з цим, стверджує, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає обставинам кримінального провадження, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, його вчинення в умовах воєнного стану, у складі організованої групи, з корисливих мотивів, а також на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який добре орієнтується на місцевості та знає шляхи незаконного перетину державного кордону.
Крім того, зазначає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував розміру доходу, який, за версією сторони обвинувачення, отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому вважає, що саме застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідною і достатньою для запобігання встановленим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025262150000347 від 29.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, за яким 28.03.2026 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.
30.03.2026р. старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , яке того ж дня ухвалою слідчого судді було задоволено.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення слідчого судді в частині застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не оспорюється, у зв'язку з чим колегія суддів вважає його законним та обґрунтованим.
Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до положень п.3 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв'язки із суспільством, стан його здоров'я, майновий стан, те, що він одружений і на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю першої групи з дитинства, а також суму грошових коштів, отриману за незаконне переправлення. Крім того, слідчим суддею враховано й існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зі змісту положень ст. 182 КПК України вбачається, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушувати покладені на нього обов'язки, але розмір застави не може бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилось б на безальтернативне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного та той ступінь упевненості, за якого перспектива втрати застави у разі його неявки до суду буде достатнім стримуючим фактором, щоб позбавити його бажання втекти (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі «Gafa v. Malta» від 22 травня 2018 року, заява № 54335/14).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про розмір застави, врахував обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182, 183 КПК України, практику ЄСПЛ та обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КК України. Така застава є справедливою, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, не є завідомо непомірною і не ставить підозрюваного та його сім'ю у вкрай скрутне матеріальне становище.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинення його в умовах воєнного стану, у складі організованої групи, ризик незаконного перетину державного кордону та розмір можливого доходу від кримінального правопорушення не спростовують висновків слідчого судді, оскільки зазначені обставини були відомі на час розгляду клопотання та враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.
Поряд із цим колегія суддів бере до уваги, що прокурор ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчим суддею підтримала клопотання слідчого, яким порушувалося питання виключно про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення застави. Натомість прокурор ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Така зміна позиції сторони обвинувачення, за відсутності посилання на нові обставини та без належного обґрунтування виключності випадку у розумінні ч. 5 ст. 182 КПК України, свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.
Отже, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції - без змін.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 30 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3