06 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12026262020000812 від 27.03.2026 року, за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 березня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .
Термін дії ухвали визначено до 18 год 10 хв. 24 травня 2026 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням часу повітряної тривоги; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
ЄУНСС: 725/3193/26 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/822/150/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Негайно визначено доставити ОСОБА_6 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Організацію виконання ухвали покладено на начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яке погоджене прокурором, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, вважає наявним ризики того, що підозрюваний може переховуватись під органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованого йому злочину, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання.
Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відомостями та іншими обставинами, які підлягають доказуванню, володіють свідки, а тому з метою уникнення відповідальності чи покращення свого становища, підозрюваний може впливати на останніх щоб вони змінили свої показання на його користь.
Зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, підозрюється у придбанні з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Враховуючи викладене апелянт вважала, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.
Однак, надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що остання просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та стверджували про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що 27.03.2026 року до ЄРДР було внесено відомості за № 12026262020000812 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.
28.03.2026 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
29 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 24 травня 2026 року з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Слідчий суддя, зважаючи на те, що прокурор та слідчий довели (матеріалами кримінального провадження), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та довели (зважаючи на можливу схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення), що існує ризик вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, проте, не довели обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, крім того, беручи до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_6 на утриманні є дружина та малолітня донька (11 місяців), він є учасником бойових дій, хворіє рядом важких хворіб, та на даний час, допитана в судовому засіданні дружина повідомила, що вона перебуває на шостому місяці вагітності, вважав що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для того щоб запобігти вищевказаному ризику, а також визнається таким, який буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На думку колегії суддів, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні якого перебувають дружина та малолітня донька (11 місяців), те, що він є учасником бойових дій, хворіє рядом важких хворіб, характер та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, його процесуальну поведінку, а отже обраний слідчим суддею підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в сукупності з обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України.
Також судова колегія апеляційного суду бере до уваги те, що підозрюваний не переховувався і до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу з'явився самостійно і добровільно, на час апеляційного розгляду фактично перебуває під цілодобовим домашнім арештом і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, неявки за викликом, знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до нього запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.
Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статей 177-178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
____________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3