Справа № 466/5003/25 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/4430/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
судового засідання
02 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
секретаря: Іванової О.О.
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
прокурора Сеніва О.П,
представника Львівської міської ради - Поліщук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Львівської міської ради про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Шандри Марти Миколаївни від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ Мельника Юрія Романовича у виконавчому провадженні №73371474, -
31 березня 2026 року Львівська міська рада подала заяву про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Шандри Марти Миколаївни від розгляду даної справи.
В обґрунтування заяви про відвід покликалася на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 466/9396/16-ц визнано недійним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4610166300:08:002:0005 площею 4.5 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 , зобов'язано привести земельну ділянку у попередній стані та повернути об'єкт оренди. Незаконність права оренди ОСОБА_1 земельної ділянки підтверджена і Верховним Судом.
Після фактичного виконання рішення у справі № 466/9396/16-ц колегією суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. ухвалено постанову від 18 вересня 2025 року у справі № 466/6791/24, в якій встановлено, що право оренди вищезазначеної земельної ділянки у ОСОБА_1 виникло згідно з рішенням Брюховицької селищної ради №299 від 04 травня 2017 року та укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2017 року, не врахувавши при цьому обставин, встановлених у справі №466/9396/16-ц, що призвело до порушення права Львівської міської ради як власника майна на володіння цим майном.
Зазначені обставини стали підставою для подання скарги до Вищої Ради Правосуддя на дії суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В.
Оскільки у даній справі оскаржуються дії державного виконавця з виконання рішення у справі № 466/9396/16-ц, щодо звільнення земельної ділянки вищезазначені факти викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Шандри Марти Миколаївни при розгляді даної справи.
З наведених підстав просить відвести суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлію Романівну та Шандру Марту Миколаївну від розгляду справи № 466/5003/25.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Шандри Марти Миколаївни від розгляду даної справи з огляду на наступне.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з рішенням суду за результатами розгляду справи № 466/6791/24.
Колегія суддів вважає, що з огляду на вищезазначені норми процесуального закону, підстави для відводу, наведені представником Львівської міської ради в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ'єктивність, упередженість суддів Савуляка Р.В. та Шандри М.М. в розгляді даної справи, відсутні.
При цьому, звернення Львівської міської ради з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя відносно суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. не є підставою для відводу суддів згідно з вищезазначеними нормами ЦПК України.
Крім того, 31 березня 2026 року прийнята відставка судді Мікуш Юлії Романівни у зв'язку з чим така не є в складі колегії суддів, тому вимоги заяви про відвід щодо її відводу є безпідставними.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід подана Львівською міською радою 31 березня 2026 року, тобто неменше ніж за три дні до судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений представником Львівською міською радою,необгрунтованим та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р. та Шандрі М.М.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
визнати заяву Львівської міської ради про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Шандри Марти Миколаївни від розгляду даної справи необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.