Справа № 442/2044/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/297/26 Доповідач: ОСОБА_2
02 квітня 2026 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2026 року відносно ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 17.05.2026 року з визначенням застави в розмірі 256720 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою йому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, при цьому зазначає, що має постійне місце проживання, інвалідом ІІ групи, отримує пенсію в розмірі 4000 гривень, потребує лікування, зокрема оперативного втручання, проживає разом з матір'ю, яка є важко хвора та потребує постійного догляду, .
Захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185КК України, за які можливим призначення покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також судом першої інстанції при продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 правильно враховано тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дані про особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема під час іспитового строку, обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжкого кримінального правопорушення у співучасті.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на переконання суду апеляційної інстанції наявні ризики в цьому кримінальному провадженні є вагомими та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави в розмірі 256 720 гривень є співмірним існуючим ризикам, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров'я не може утримуватися в умовах установи попереднього ув'язнення, відсутні.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченій за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2026 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий:
Судді: