Справа № 127/7335/26
Провадження №11-сс/801/298/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі :
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_8 від 23.01.2026,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки в заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_8 від 23.01.2026.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов'язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Незважаючи на те, що заявник вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з постановленим рішенням, заявник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2026; задовольнити апеляційну скаргу повністю; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_8 від 23.01.2026 та зобов'язати внести такі відомості.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки місцевого суду не відповідають вимогам КПК України. Вважає, що слідчий зобов'язаний внести такі відомості і відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Зазначає, що КПК України передбачена спрощена процедура початку досудового розслідування, яка не передбачає проведення дослідчої перевірки викладених у заяві обставин. Також вказує, що законодавець не зобов'язує особу, яка звертається з відповідним повідомленням, повністю дублювати фабулу обставин вчиненого злочину у ЄРДР.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив задовольнити її в повному обсязі.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідача, виступ учасника провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що з огляду на обґрунтування заяви необхідно поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а також приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Частиною 1 статті 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Як слідує з матеріалів судового провадження, 23.01.2026 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницький ОСОБА_8 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 14.01.2026, ним виявлено незаконну зміну реєстрації місця проживання його малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання на те його особистої письмової згоди. Враховуючи, що на момент звернення з скаргою відомості щодо внесення заяви до ЄРДР були відсутні, просив суд зобов'язати уповноважену особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою та почати досудове розслідування.
Місцевий суд зазначивши, що слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов'язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовив.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, згідно з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об'єктивних даних, що свідчать про ознаки об'єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Крім того, в постанові від 20.04.2023 у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
На переконання колегії суддів, заступник керівника Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_11 , у листі від 02.03.2026 за № 616зкп/х/14-01-04-14699/2026 правомірно повідомив заявнику, що у заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, скаржником не наведено фактичних обставин, які б свідчили, що зміна реєстрації місця проживання його малолітнього сина без його згоди містить ознаки будь-якого злочину.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав стверджувати, що в даному випадку має місце будь-яке кримінальне правопорушення, немає.
Відтак усі доводи апелянта апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4