Справа № 127/1468/26
Провадження №11-кп/801/331/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
01 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2026 року, якою задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 42022022110000053 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2026 року, якою задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 42022022110000053 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022. Ухвалено на підставі ст. 96-2 КК України, транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «RX 350», бежевого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 », який поміщено на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Вінниця вул.Ботанічна, 30-32) - конфіскувати у власність держави, з можливістю невідкладної передачі уповноваженими органами державної влади України на потреби Збройних Сил України, а саме до військової частини НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити в частині конфіскації транспортного засобу. Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на вимоги ст. 96-2 КПК України. Резолютивну частину рішення щодо речових доказів викласти в наступній редакції «скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022 , речові докази у кримінальному провадженні, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ОСОБА_8 та транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «RX 350», бежевого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 », який поміщено на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Вінниця вул. Ботанічна, 30-32) , передати на потреби Збройних Сил України, а саме до військової частини НОМЕР_2 ».
В обґрунтування своїх вимог вказає, що судом встановлено, що відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/5840-КДЗТ від 16.06.2022 ідентифікаційний номер на кузові автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX 350» бежевого кольору змінено, а саме деталь автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX 350» бежевого кольору, на якій нанесено «видимий VIN» «22HK31U48C095630» видалена у механічний спосіб з використанням абразивних інструментів з подальшим закріпленням клепанням на цьому місці металевої пластини з ідентифікаційним номером «2Т2НК3159С098862.
В той же час, постановою від 02.09.2019 у справі № 712/4407/17 Верховний Суд постановив, що зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що долю речового доказу, а саме транспортного засобу, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, оскільки це питання врегульовано ст. 100 КПК України, тому судом застосовано кримінальний закон, який не підлягав застосуванню та є підставою для зміни ухвали в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження № 42022022110000053 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022, на підставі п.п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, учасниками провадження не оскаржуються, у зв'язку з чим, апеляційним судом не перевіряються.
При цьому доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання речових доказів є слушними.
Спеціальна конфіскація застосовується за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154,частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2,частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249,частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Так, відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню, яке закрито оскаржуваною ухвалою, було внесено за ознаками ст.290 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України є кримінальним проступком, санкцією цієї статті встановлено покарання у виді штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
Відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Отже, відповідно до зазначених положень не може бути застосовано спеціальну конфіскацію та вилучено у власність держави транспортний засіб марки «LEXUS» моделі «RX 350», бежевого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 », який поміщено на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Вінниця вул. Ботанічна, 30-32), оскільки відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню, яке закрито оскаржуваною ухвалою, було внесено за ознаками ст. 290 КК України, яке є кримінальним проступком, і за вчинення якого не передбачено спецконфіскації.
Крім того, відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/5840-КДЗТ від 16.06.2022 ідентифікаційний номер на кузові автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX 350» бежевого кольору змінено, а саме деталь автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX 350» бежевого кольору, на якій нанесено «видимий VIN» «22HK31U48C095630» видалена у механічний спосіб з використанням абразивних інструментів з подальшим закріпленням клепанням на цьому місці металевої пластини з ідентифікаційним номером «2Т2НК3159С098862.
В Постанові Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 712/4407/17 зазначено, що зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що долю речового доказу, а саме транспортного засобу, необхідно вирішити відповідно до вимог ст.96-1, ст. 96-2 КК України, оскільки це питання врегульовано ст.100 КПК України, а отже судом застосовано кримінальний закон, який не підлягав застосуванню та є підставою для зміни ухвали в апеляційному порядку.
Оскільки кримінальне провадження було закрито і відповідно до вищенаведеного застереження норми ст. 96-2 КК України вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, тому апеляційний суд вважає за необхідне вказаний речовий доказ, у порядку ст. 100 КПК України, передати на потреби ЗСУ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418,419 КПК України, суд
апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2026 року, якою задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 42022022110000053 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022, - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на вимоги ст. 96-2 КПК України.
Резолютивну частину рішення щодо речових доказів викласти в наступній редакції «скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022, речові докази у кримінальному проваджені, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім?я ОСОБА_8 та транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» бежевого кольору, д.н.3. НОМЕР_1 , які вже знаходяться на арешт майданчику, що за адресою: м. Вінниця, вул.Ботанічна,30 - 32, передати на потреби Збройних Сил України, а саме до військової частини НОМЕР_2 ».
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох (трьох) місяців із дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3