Справа № 137/204/26
Провадження № 33/801/280/2026
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач: Панасюк О. С.
06 квітня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Педини О. А. на постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к. в дохід держави за те, що 01 лютого 2026 року о 10 год 55 хв по вул. Весняній у с. Рибаче Вінницького району Вінницької області він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункт 13.3. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Педина О. А. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, тому що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 внаслідок виїзду на зустрічну смугу автомобіля «Dacia Logan», під керуванням ОСОБА_3 . Зазначав, що ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), тоді як інший водій ігнорував дорожню обстановку, не вживав заходів для гальмування, керував автомобілем на літніх шинах по засніженій дорозі та не надав переваги у русі, що підтверджується схемою ДТП, згідно з якою місце зіткнення розташоване на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Dacia Logan», що при загальній ширині дороги 4,35 м свідчить про виїзд на зустрічну смугу.
Крім того фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить суперечності, тому що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 13.3 ПДР України (безпечний інтервал), хоча опис обставин стосується пункту 12.1 ПДР України (вибір швидкості), що є різними складами порушень.
Також звертав увагу, що вина іншого учасника пригоди, ОСОБА_3 , у вчиненні цього ДТП вже встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Права та обов'язки учасників дорожнього руху визначені ПДР України.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (1.3 ПДР України).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580558 від 01 лютого 2026 року 01 лютого 2026 року о 10 год 55 хв по вул. Весняній у с. Рибаче Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункт 13.3. ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з пунктом 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Тобто зміст протоколу про адміністративне правопорушення (перевищення безпечної, за відповідних дорожніх умов, швидкості) не відповідає змісті пункту ПДР України, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1 .
Крім того, з наданого відеозапису з дорожнього реєстратора іншого учасника ДТП ОСОБА_2 видно, що саме він допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який при виявленні небезпеки прийняв праворуч і зупинився.
Крім того суд першої інстанції залишив поза увагою постанову цього ж суду від 19 лютого 2026 року, якою саме водія ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а також схему місця події ДТП, з якої видно, що зіткнення сталось на смузі руху автомобіля «Фольксваген «Пассат»».
Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Педини О. А. задовольнити.
Постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. С. Панасюк