Справа № 126/555/26
Провадження №11-сс/801/328/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 року, відшкодувати збитки в сумі 2000 грн.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що 03.01.2026 року Бершадський відділ прокуратури і Тростянецький відділ прокуратури були об'єднані в один Тростянецький відділ Гайсинської окружної прокуратури.
За таких обставин, ухвала від 16.03.2026 року про повернення скарги винесена необгрунтовано та підлягає розгляду по суті.
Крім того, діями слідчого судді завдані моральні та матеріальні збитки заявнику на суму 2000 грн., які підлягають стягненню.
Заявник ОСОБА_5 не з'явився до Вінницького апеляційного суду, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» щодо документу « Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на номер телефону 380980394189 від 31.03.2026 року на 03.04.2026 року 14-30 год.
Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив судове засідання призначене на 03.04.2026 року проводити за його відсутності, вказав що слідчий суддя діяв у межах повноважень та відповідно до вимог КПК правильно застосував процесуальні норми та дійшов обгрунтованого висновку про повернення скарги, тому слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді залишити без змін.
У силу ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
З урахуванням положень ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у відсутності заявника ОСОБА_5 , прокурора.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, посилався на те, що предметом оскарження є бездіяльність посадових осіб Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури, проте Тростянецький відділ Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області територіально знаходиться у м. Тростянець, а тому дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту положень п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган рішення якого оскаржується..
Крім, того територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).
Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховною Суду України № 6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
За змістом поданої скарги ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР .
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.
З 15 березня 2021 року Бершадський та Тростянецький райони увійшли до складу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, утворивши відповідні територіальні відділи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Бершадський та Тростянецький відділи функціонують як окремі територіальні підрозділи у складі Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, вони не об'єднувалися в одну структуру, а працюють під єдиним керівництвом Гайсинської окружної прокуратури.
Враховуючи те, що Тростянецький відділ Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області територіально знаходиться у м.Тростянець, згідно вимог КПК України судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган бездіяльяність якого оскаржується.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять належного правового обгрунтування його незаконності чи необгрунтованості.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, підстави скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 безпідставні.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4