Справа № 149/1013/26
Провадження №11-сс/801/316/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
01 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2026, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці - до 21.05.2026.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов'язки, а саме:
- за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області;
- не відлучатися із м. Хмільник Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи або навчання.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не враховано, що ОСОБА_8 на місці події був в стані алкогольного сп'яніння, являвся ініціатором та активним учасником хуліганських дій, свідомо спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції, який намагався його зупинити.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2026. Просить клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Вимоги мотивує тим, що слідчим суддею належним чином не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_8 , будучи студентом ІІ-го курсу Відокремленого структурного підрозділу «Роменського фахового коледжу Сумського національного аграрного університету» заочної форми навчання, здобуваючи спеціальність «Агроінденерія», перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом фактично буде позбавлений можливості приймати участь у навчальному процесі та здобути відповідну освіту.
Оскаржуване судове рішення належним чином слідчим суддею не аргументоване чому саме до ОСОБА_8 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, який надасть йому можливість здобути освіту, не перериваючи навчальний процес та забезпечить належне виконання ним покладених процесуальних обов'язків.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що спричинене потерпілому ОСОБА_10 тілесне ушкодження є легким і не призвело до його тимчасової непрацездатності. Не перервало проходження ним служби у поліції.
Також вказує, що ОСОБА_8 висловив жаль з приводу вчиненого, надав своїм діям відповідну критичну оцінку.
Не було враховано судом тієї обставини, що підозрюваний внаслідок конфлікту також отримав тілесні ушкодження та потребує стоматологічної допомоги.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора, підтримали апеляційну скаргу адвоката.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2026020210000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В межах даного кримінального провадження 22.03.2026 ОСОБА_8 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Доводи прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на змісті судового рішення.
Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови в задоволенні клопотання слідчого і обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які суд оцінює у сукупності з іншими даними кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та не знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний дотримується покладених на нього, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею обов'язків, свідчень та доказів про їх порушення суду надано не було, як і не встановлено будь-яких спроб уникнути ним кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання прокурора те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання в тому числі, і у виді позбавлення волі, не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На переконання судової колегії, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Щодо вимог апеляційної скарги сторони захисту щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Посилання захисника на те, що підозрюваний є студентом, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, правильності висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків, з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому правопорушенні.
Колегія суддів не приймає до уваги аргументи сторони захисту про те, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його підзахисного доступу до навчання, оскільки на даний час в навчальних закладах другий семестр, а потім літні канікули, в тому числі і для підозрюваного. У разі необхідності підозрюваний може здійснювати дистанційне навчання, як це відбувалось в часи оголошення карантинних обмежень, тому його право на доступ до навчання жодним чином не буде порушене.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці з моменту її постановлення, тобто до 21.05.2026, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4