Справа № 125/362/26
Провадження №11-сс/801/332/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2026 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21 лютого 2026 року,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 лютого 2026 року.
Скарга мотивована тим, що 21 лютого 2026 року він звернувся до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочинів проти правосуддя та службових злочинів (ст. ст. 357, 364, 366 КК України) головою Барського районного суду ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 .
Станом на 16:00 год 22 лютого 2026 року (після спливу 24 годин) у відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою не внесені.
Уважає таку бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області протиправною.
Посилаючись на ці обставини, просив слідчого суддю:
визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 лютого 2026 року;
зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21 лютого 2026 року, надати витяг з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2026 року у задоволенні указаної скарги відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заява ОСОБА_5 від 21 лютого 2026 року не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить об'єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам провадження;
слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування;
подана заява містить повні відомості про вчинення кримінального правопорушення, відтак уповноважена особа ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області була зобов'язана внести відомості до ЄРДР;
слідчий суддя вийшов за межі повноважень, неправильно застосував норми КПК України, не забезпечив ефективний судовий захист та не надав оцінки доказам у справі.
Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на погіршення здоров'я, водночас, належних доказів указаного суду не надав.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутність. Указав, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 405 КПК України указані обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Установлено, що 21 лютого 2024 року заявник звернувся до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням ЄО № 1129, у якій повідомив, що під час ознайомлення ним з матеріалами адміністративної справи № 125/2589/23, виявлено ознаки - на його думку, службового підроблення (ст. 366 КК), та пошкодження документів суду (ст. 357 КК). Зокрема, у внутрішньому описі справи на аркуші № 10 указано «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями», але фактично там підшита довідка з МВС.
Також у внутрішньому описі зафіксовано вх. № 1416 від 22 лютого 2024 року, хоча суддя ОСОБА_6 , відповідно офіційної довідки на сторінці 25, стверджує, що знаходиться у нарадчій кімнаті і, що судове засідання 22 лютого 2024 року не відбулося.
Просив у заяві ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, перевірити відповідність внутрішнього опису фактичному наповненню справи та внести відомості до ЄРДР. Додав копії внутрішнього опису, довідки МВС, довідки ст. 25.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.
Водночас зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Із поданої заяви ОСОБА_5 від 21 лютого 2024 року слідує, що відомостей, які б могли об'єктивно свідчити про ймовірність вчинення головою Барського районного суду ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 указаних кримінальних правопорушень не встановлено, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.
Водночас у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником без належного обґрунтування таких тверджень.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зроблено висновок, що:
«слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблено висновок, що:
«у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР».
Отже, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.
Водночас заява ОСОБА_5 від 21 лютого 2026 року не містить обставин та фактів, що можуть указувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя з дотриманням вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 лютого 2026 року, дійшов вірного висновку про відмову у її задоволенні.
Отже, ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2026 року за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її зміни чи скасування, колегією суддів не встановлено.
Відтак апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін
Керуючись ст. ст. ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2026 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4