Справа № 127/8775/26
Провадження №11-сс/801/279/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42025022310000047 внесеного до ЄРДР 28.07.2025 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тернівка, Крижопільського району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст.369-2 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
підозрюваної: ОСОБА_7
Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 строком на 7 днів скасувати, постановити ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2026 року клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2026 включно.
Продовжено підозрюваній ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений ними час;
- не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які є свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 24.03.2026 року включно.
Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.
Головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , у порушення Наказу Національного агентства України з питань державної служби «Про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування» від 05.08.2016 №158, своїх посадових обов'язків, ст. 68 Конституції України, Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», вчинила вищевказані кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Приблизно в середині квітня 2023 року у невстановлені досудовим розслідуванням точні дату та час, у ході розмови між раніше знайомими ОСОБА_10 та головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , остання повідомила ОСОБА_10 про наявність можливості за неправомірну вигоду вплинути в її інтересах на відповідних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою призначення ОСОБА_10 одноразової грошової допомоги як матері загиблого 12.03.2022 у період дії воєнного стану сержанта ОСОБА_11 , яка призначається відповідно до пункту 2 постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, висловивши пропозицію здійснити такий вплив.
Далі 19.04.2023 ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_10 , реалізуючи свої злочинні наміри, з метою отримання можливості вчиняти правочини від імені останньої, організувала видачу довіреності, засвідченої старостою Тернівського старостинського округу, від ОСОБА_10 , якою вона уповноважила ОСОБА_7 бути її представником в усіх установах, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності.
Після отримання такої довіреності, ОСОБА_7 , всупереч своїм посадовим обов'язкам, діючи в інтересах третьої особи ( ОСОБА_10 ) зібрала для неї необхідний перелік документів, які у подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше 05.07.2023, особисто передала їй біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Передавши дані документи, ОСОБА_7 надала вказівку ОСОБА_10 самостійно занести їх до посадової особи вказаного територіального центру та далі діяти за її вказівками.
У подальшому, ОСОБА_10 05.07.2023 прибула до головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , де в присутності останньої, у встановленому порядку подала заяву про виплату одноразової грошової допомоги та згоду на збір та обробку персональних даних, а також документи, отримані від ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями забезпечила формування повного переліку необхідних документів, підготовку супровідного листа №2/1581 від 05.07.2023 чим вплинула на його подальше підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , а також скерування вказаних документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після цього, у період з 05.07.2023 до грудня 2023 року ОСОБА_7 вживала заходи, спрямовані на переконання ОСОБА_10 у тому, що вона, ОСОБА_7 , здійснює вплив на відповідних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема на початку грудня 2023 року, використовуючи свої службові повноваження та посаду, дізнавшись про призначення виплати ОСОБА_10 , повідомила останній про вказану подію, після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше 14.12.2023 прибула за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де у ході особистої розмови повідомила ОСОБА_10 про необхідність надання їй, ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США у якості оплати за здійснення нею впливу на відповідних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого надала реквізити банківського рахунку на який необхідно було перерахувати грошові кошти.
14.12.2023 близько 12.45 год. ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_7 та будучи переконаною у тому, що без втручання ОСОБА_7 вона б не отримала одноразову грошову допомогу, ОСОБА_10 здійснила переказ грошових коштів у сумі 190 000 гривень (на момент висунення незаконної вимоги еквівалентно обумовленій сумі 5000 доларів США) на банківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 зареєстрованому на ім'я ОСОБА_7 .
У подальшому, зазначеною неправомірною вигодою ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам указаних нормативно-правових актів, після заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_10 , які вона отримала на свій банківський рахунок 14.12.2023 близько 12.45 год., усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи, що грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передувало легалізації, та розуміючи, що внаслідок викриття її злочинної діяльності такі грошові кошти можуть бути заблоковані на картковому рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 зареєстрованому на ім'я ОСОБА_7 здійснила фінансові операції з подальшого зняття частини таких коштів у вигляді готівки, а саме: 15.12.2023 о 08.59 год. здійснила фінансову операцію з отримання готівки в сумі 100 000 гривень у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вулиця Героїв України, 46; 16.12.2023 о 09.56 год. здійснила фінансову операцію зняття готівки в банкоматі в сумі 20 000 гривень у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вулиця Героїв України, 46; 16.12.2023 о 15.13 год. здійснила фінансову операцію зняття готівки в банкоматі в сумі 20 000 гривень за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вулиця Данила Нечая, 13А; 17.12.2023 о 11.24 год. здійснила фінансову операцію зняття готівки в банкоматі в сумі 20 000 гривень за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вулиця Данила Нечая, 13А.
У подальшому після проведення вказаних фінансових операцій, ОСОБА_7 розпорядилась зазначеними готівковими коштами на власний розсуд.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з якими працює у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також на потерпілу ОСОБА_10 , оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду, а також продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурор вказує на те, що виникла необхідність у продовжені терміну дії домашнього арешту на 60 діб (2 місяці).
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_9 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42025022310000047 від 28.07.2025 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про що 20.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2026 року.
Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що ризики не зменшилися та тривають на даний час.
При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одружена, чоловік служить в підрозділі К2 та є учасником бойових дій, раніше не судима, вину не визнає, вказані в клопотанні грошові кошти в потерпілої позичила та станом на день розгляду даного клопотання позичені кошти повернула, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України, те, що ризики не зменшилися продовжують існувати.
Крім того, слідчий суддя вірно звернув увагу на ту обставину, що 13 березня 2026 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 складено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №42025022310000047 від 28.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому оскільки, 20.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а 13.03.2026 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 42025022310000047 від 28.07.2025 року строку досудового розслідування залишилось сім днів, дійшов вірного висновку про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2026 включно.
З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 24.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.
Слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими.
Посилання прокурора щодо процесуальної можливості суду продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 на 60 днів є безпідставними.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон не допускає продовження заходів забезпечення кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування.
Заходи забезпечення є тимчасовими і автоматично втрачають актуальність, якщо закінчився строк розслідування, що передбаченого вимогами ст. 219 КПК України, що робить їх продовження неможливим.
Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 року у справі № 991/3931/22 строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025022310000047 від 28.07.2025 року завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, апеляційним судом, з урахуванням відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі судових рішень та пояснень прокурора під час апеляційного розгляду встановлено, що 30 березня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 07 квітня 2026 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства та прийняв рішення у відповідності до норм КПК України, тому прийняте рішення є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4