Справа № 129/285/18
Провадження № 22-ц/801/1171/2026
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
06 квітня 2026 рокуСправа № 129/285/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі № 129/285/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2026, -
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2026 позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спільного часткового майна в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: веранду 1-1 площею 7,50 кв.м., кухню 1-2 площею 4,20 кв.м, передпокій 1-3 площею 17,20 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 22,60 кв.м., ганок "а1", літню кухню (хох. блок) "Б", 1/2 тамбур "б", навіс "б1", погріб "Б під.", 1/2 колодязь "К", 1/2 огорожі "№1", 1/2 ворота з хвірткою "№2". Для ізольованого користування виділеною часткою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: - закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-6; - улаштувати подвійні двері у приміщенні 1-5; - виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, тощо...). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ від частки в розмірі 400,40 грн (чотириста гривень сорок копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ від частки в розмірі 400,40 грн (чотириста гривень сорок копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн та витрати за проведення судової будівельно-технічної та оціночно -будівельної експертизи в розмірі 8494,65 грн, а разом 9199,45 грн (дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень сорок п'ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн та витрати за проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі 8494,65 грн, а разом 9199,45 грн ( дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень сорок п'ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1366,46 грн (одну тисячу триста шістдесят шість гривень сорок шість копійок) судового збору.
2.04.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 4092/26-вх) ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2026. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення суду першої інстанції ухвалено 26.02.2026, копію рішення отримано відповідачем 12.03.2026, а апеляційну скаргу подано 2.04.2026, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.
Ознайомившись із апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, рішення суду першої інстанції ухвалено 26.02.2026, копію рішення отримано відповідачем 12.03.2026, а апеляційну скаргу подано 2.04.2026, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4.
Виходячи із викладеного, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2026 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2026.
Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2026 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2026 по справі № 129/285/18.
Відкрити апеляційне провадження по справі № 129/285/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2026.
Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.
Зупинити дію рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2026 по справі № 129/285/18 до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області справу № 129/285/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
В. В. Оніщук