01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 286/3728/19
провадження № 14-28зц26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Ступак О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності,
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), у якому просила виділити їй в натурі 1/4 ідеальної частки зі спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме такі приміщення: веранду площею 7,6 кв. м, кухню площею 14,7 кв. м, комору площею 2,1 кв. м, санітарну кімнату площею 3,9 кв. м, коридор площею 15,4 кв. м, кімнату площею 15,7 кв. м, кімнату площею 12,5 кв. м, кімнату площею 12,7 кв. м, 1/2 частину сараю (Г).
2. Свої вимоги мотивувала тим, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб та належить їй, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
3. Позивачка є власницею:
- 1/16 ідеальної частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності від 22 листопада 2001 року № НОМЕР_1 ;
- 1/16 ідеальної частки у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок на підставі договору дарування від 27 серпня 2014 року;
- 1/8 ідеальної частки у праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 07 серпня 2007 року.
4. Загалом її частка мала б складати 4/16 частини вказаного будинку. Відповідачі у справі є власниками 1/4 ідеальної частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
5. ОСОБА_2 зазначила, що не може звернутися до нотаріуса щодо посвідчення договору про виділ у натурі частки зі спільної часткової власності у зв'язку з відсутністю згоди співвласників.
6. У січні 2020 року ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву, у якій просив виділити йому в натурі такі приміщення спірного житлового будинку: коридор 4-1 площею 8,3 кв. м, кухню 4-2 площею 11,4 кв. м, санкімнату 4-3 площею 4,2 кв. м, кімнату 4-4 площею 16,6 кв. м, кімнату 4-5 площею 20,4 кв. м та 1/2 частину сараю (Б), який розміщений на земельній ділянці кадастровий номер 1824210100:01:012:0041, що становлять квартиру АДРЕСА_2 .
7. Свої вимоги мотивував тим, що спірний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності п'ятьох фізичних осіб: ОСОБА_5 , якому належить 1/4 ідеальна частка; ОСОБА_2 , якій належить 1/4 ідеальна частка; ОСОБА_1 , якому належить 1/8 ідеальна частка; ОСОБА_3 , якій належить 1/8 ідеальна частка; ОСОБА_4 , якій належить 1/4 ідеальна частка.
8. Відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2008 року у справі № 2-1875/08 ОСОБА_5 є власником 1/4 частини житлового будинку з відповідними до нього господарськими будівлями та спорудами.
9. ОСОБА_5 просив виділити у натурі свою частку з нерухомого спільного майна, оскільки не всі власники житлового будинку погоджуються звернутися до нотаріуса щодо посвідчення договору про виділ у натурі своєї частки зі спірного нерухомого майна.
10. Рішенням від 25 червня 2020 року Овруцький районний суд Житомирської області задовольнив первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_5 .
Виділив ОСОБА_2 у натурі 1/4 ідеальної частки зі спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме такі приміщення: веранду площею 7,6 кв. м, кухню площею 14,7 кв. м, кладову площею 2,1 кв. м, санітарну кімнату площею 3,9 кв. м, коридор площею 15,4 кв. м, кімнату площею 15,7 кв. м, кімнату площею 12,5 кв. м, кімнату площею 12,7 кв. м, 1/2 частину сараю (Г).
Виділив ОСОБА_5 у натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 : коридор 4-1 площею 8,3 кв. м, кухню 4-2 площею 11,4 кв. м, санкімнату 4-3 площею 4,2 кв. м, кімнату 4-4 площею 16,6 кв. м, кімнату 4-5 площею 20,4 кв. м та 1/2 частину сараю (Б), який розміщений на земельній ділянці кадастровий номер 1824210100:01:012:0041, що становлять квартиру АДРЕСА_2 .
Вирішив питання розподілу судових витрат.
11. 25 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.
12. ОСОБА_1 , обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, посилається на пункт 3 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
13. Заявник просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року.
14. Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для прийняття заяви до розгляду немає з огляду на таке.
15. За змістом частини другої статті 6 і частини другої
статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до частини першої статті 36, пунктів 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.
17. За приписами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
18. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами в цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.
19. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
20. Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
21. Стаття 425 ЦПК України визначає порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
23. За приписами частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
24. Тобто суд касаційної інстанції має право переглядати за нововиявленими обставинами лише ті судові рішення, які він уже переглядав у касаційному порядку і за результатами такого перегляду змінив їх або ухвалив нове рішення у справі.
25. Винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом. Заява про перегляд судового рішення з цієї підстави подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частини третя статті 425 ЦПК України).
26. Однак заявник не вказує про наявність такої обставини, як встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
27. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінювала та не скасовувала рішення суду першої інстанції, а рішення міжнародної судової установи щодо встановлення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судами цієї справи відсутнє, то Велика Палата Верховного Суду не є тим судом, який може переглянути за нововиявленими чи виключними обставинами рішення суду першої інстанції у цій справі.
28. Отже, на підставі статей 423, 425 ЦПК України Велика Палата зробила висновок про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом, для прийняття заяви ОСОБА_1 , та перегляду Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами, визначеними у пункті 3 частини другої статті 423 ЦПК України, судового рішення, ухваленого іншим судом, а саме Овруцьким районним судом Житомирської області.
29. Урахувавши викладене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, яку подано з порушенням порядку, визначеного статтею 425 ЦПК України, потрібно передати за належністю до Овруцького районного суду Житомирської області.
Керуючись статтями 10, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності - до Овруцького районного суду Житомирської області.
Ухвала у справі № 286/3728/19 набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка О. В. Ступак
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. В. Білоконь М. В. Мазур
О. Л. Булейко Н. М. Мартинюк
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. М. Гімон С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич