01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 286/3728/19
провадження № 14-28зц26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Ступак О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ступак Ольги В'ячеславівни від розгляду заяви про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності,
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), у якому просила виділити їй в натурі 1/4 ідеальної частки зі спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме такі приміщення: веранду площею 7,6 кв. м, кухню площею 14,7 кв. м, комору площею 2,1 кв. м, санітарну кімнату площею 3,9 кв. м, коридор площею 15,4 кв. м, кімнату площею 15,7 кв. м, кімнату площею 12,5 кв. м, кімнату площею 12,7 кв. м, 1/2 частину сараю (Г).
2. У січні 2020 року ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву, у якій просив виділити йому в натурі такі приміщення спірного житлового будинку: коридор 4-1 площею 8,3 кв. м, кухню 4-2 площею 11,4 кв. м, санкімнату 4-3 площею 4,2 кв. м, кімнату 4-4 площею 16,6 кв. м, кімнату 4-5 площею 20,4 кв. м та 1/2 частину сараю (Б), який розміщений на земельній ділянці кадастровий номер 1824210100:01:012:0041, що становлять квартиру АДРЕСА_2 .
3. Рішенням від 25 червня 2020 року Овруцький районний суд Житомирської області задовольнив первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_5 .
Виділив ОСОБА_2 у натурі 1/4 ідеальної частки зі спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме такі приміщення: веранду площею 7,6 кв. м, кухню площею 14,7 кв. м, кладову площею 2,1 кв. м, санітарну кімнату площею 3,9 кв. м, коридор площею 15,4 кв. м, кімнату площею 15,7 кв. м, кімнату площею 12,5 кв. м, кімнату площею 12,7 кв. м, 1/2 частину сараю (Г).
Виділив ОСОБА_5 у натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 : коридор 4-1 площею 8,3 кв. м, кухню 4-2 площею 11,4 кв. м, санкімнату 4-3 площею 4,2 кв. м, кімнату 4-4 площею 16,6 кв. м, кімнату 4-5 площею 20,4 кв. м та 1/2 частину сараю (Б), який розміщений на земельній ділянці кадастровий номер 1824210100:01:012:0041, що становлять квартиру АДРЕСА_2 .
Вирішив питання розподілу судових витрат.
4. 25 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.
5. 26 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про відвід судді Ступак О. В. від розгляду його заяви про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.
6. Заява про відвід обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді. Свої сумніви заявник пояснив тим, що суддя Ступак О. В. була суддею-доповідачкою у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка ухвалювала рішення в іншій справі № 286/3125/20 за позовом ОСОБА_4 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 , державного реєстратора Мойсеєвої І. В., треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов'язання провести реєстрацію. Земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
7. У заяві про відвід ОСОБА_1 також викладає свої сумніви щодо «випадковості» розподілу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 286/3728/19 саме судді-доповідачці Ступак О. В., яка була суддею-доповідачкою в іншій справі № 286/3125/20, а також стверджує, що суддя-доповідачка може бути заінтересована у результаті розгляду справи № 286/3728/19.
8. Заявник зазначає, що він не може довіряти судді Ступак О. В. та, посилаючись на статтю 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), просить відвести її від розгляду його заяви про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.
9. Перевіривши доводи заяви про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для її задоволення з огляду на таке.
10. Стаття 40 ЦПК України регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
11. Так, за змістом частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
12. Відповідно до особливостей, визначених частиною шостою статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
13. Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
14. Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.
15. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
16. ЄСПЛ у рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» відзначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
17. Згідно з практикою ЄСПЛ у разі застосування об'єктивного підходу до з'ясування упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу загалом. Так само й у вирішенні питання щодо з'ясування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у виді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальною є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
18. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази для іншого висновку.
19. Висновки або позиції суддів, висловлені в судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону в поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді будуть позбавлені можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
20. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.
21. Наведені ОСОБА_1 обставини не підтверджують наявність фактів, які можуть ставити під сумнів неупередженість, безсторонність та необ'єктивне ставлення судді Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В. до учасників справи, чи свідчать про зацікавленість у несправедливому вирішенні справи.
22. Те, що суддя Ступак О. В. була суддею-доповідачкою в іншій судовій справі № 286/3125/20, у якій ОСОБА_1 не брав участі, не може бути підставою для відводу відповідно до положень статті 36 ЦПК України.
23. Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи щодо порушення порядку визначення судді щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.
24. За змістом положень частини другої статті 33 ЦПК України судова справа розподіляється на конкретного суддю-доповідача та суддів, які входять до складу постійної колегії суддів.
25. Відповідно до пункту 2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 (далі - Засади) у разі надходження до Великої Палати, касаційного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами АСДС розподіляє таку заяву шляхом передачі на розгляд раніше визначеному судді-доповідачу зі складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається. У разі неможливості сформувати такий склад суду його визначення здійснюється в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
26. Пункт 4.3 Засад визначає, що суддя-доповідач у Великій Палаті визначається АСДС із загального списку суддів Великої Палати з урахуванням юрисдикції касаційного суду, зборами суддів якого суддю обрано до Великої Палати.
27. Тому відсутні підстави вважати, що передача заяви про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 286/3728/19 відбулась із порушенням зазначених вище Засад.
28. Отже Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ступак Ольги В'ячеславівни від розгляду заяви про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.
Ухвала у справі № 286/3728/19 набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка О. В. Ступак
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. В. Білоконь М. В. Мазур
О. Л. Булейко Н. М. Мартинюк
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. М. Гімон С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич