Справа № 201/7982/22
Провадження № 1-кп/201/183/2025
31 березня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 2022041650000925 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_3
ОСОБА_5
ОСОБА_4
захисник ОСОБА_7
До провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041650000925 від 26.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом було досліджено всі письмові докази, допитано свідків, потерпілих та обвинувачених з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.
В подальшому прокурором було змінено обвинувачення в межах вказаного кримінального провадження,відповідно до якого дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як спричинення умисних тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, а дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України як спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема бути повідомленим про свої права та обов'язки, передбачені цим Кодексом.
Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз'яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Суд зауважує, що у межах зазначеного кримінального провадження судом було вжито всіх передбачених КПК України заходів, спрямованих на належне повідомлення потерпілих про зміну обвинувачення.
У відповідь на зазначене повідомлення потерпіла ОСОБА_9 та її представник подали до суду заяву, в якій повідомили про відмову від підтримання обвинувачення у попередній (старій) редакції обвинувального акта.
Водночас від потерпілого ОСОБА_10 надійшло клопотання, відповідно до якого останній підтвердив підтримання обвинувачення у його новій редакції, викладеній в оновленому обвинувальному акті, та висловив свою процесуальну позицію з цього приводу.
Окремо суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом у новій редакції ОСОБА_9 не визначена як потерпіла у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим її процесуальний статус у справі як потерпілої було припинено.
У подальшому потерпілим ОСОБА_10 було надано до суду клопотання про відмову від підтримання приватного обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, а також, ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, з одночасним проханням закрити кримінальне провадження щодо вказаних осіб.
Зазначене клопотання було підтримано учасниками судового провадження, зокрема прокурором, обвинуваченими та їх захисником, які не висловили заперечень проти його задоволення.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України з наступних підстав.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 12 КК України інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 КК України, відносяться до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 КК України, є нетяжким злочином, кримінальне провадження щодо яких розпочинається виключно на підставі заяви потерпілого, та беручи до уваги, що відмова потерпілого від підтримання обвинувачення відповідно до положень ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження щодо обвинувачених.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 539 КПК України питання щодо долі речових доказів і документів, наданих суду, підлягає вирішенню під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому такі речові докази та документи підлягають зберіганню до набрання відповідним судовим рішенням законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, а також гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів та документів вирішується судом безпосередньо під час ухвалення судового рішення, яким завершується кримінальне провадження, при цьому зазначені докази та документи підлягають зберіганню до набрання таким рішенням законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановами слідчих ряд предметів було визнано речовими доказами, на частину з яких у подальшому ухвалами слідчих суддів було накладено арешти.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, зобов'язаний вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Беручи до уваги, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 КПК України, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою необхідність у подальшому застосуванні.
З огляду на вищевказане, враховуючи встановлені фактичні обставини та відсутність підстав для подальшого застосування арешту, суд доходить висновку про необхідність скасування арешту майна та повернення зазначеного майна їх законним володільцям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 284, 338, 539 КПК України, суд -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від підтримання приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від підтримання приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від підтримання приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ: - автомобіль марки Hyundai sonata, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 , скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року.
Речовий доказ: - два колеса, а саме переднє та заднє ліві, які мають пошкодження та є спущеними повернути ОСОБА_10 .
Речові докази: - флеш-накопичувачі у кіл. 3 шт. та DVD-R диск у кіл 1 шт.- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: - автомобіль марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 ; - комплект ключів від автомобіля марки «Lexus LX 570», д.р.з. НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», д.р.з. НОМЕР_2 ;, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyotа Land Cruiser 200», д.р.з. НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 , скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року.
Речові докази: - паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - картку фізичної особи-платника податків на ім'я ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 .
Речовий доказ: паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повернути ОСОБА_12 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 квітня 2026 року о 10 годині 20 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1