Справа № 175/1155/17к
Провадження № 1-кп/201/81/2026
06 квітня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040440002929 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_7
захисники ОСОБА_8
ОСОБА_9
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12016040440002929 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час судового засідання прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачені, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися, при цьому жодних клопотань щодо поважності причин своєї неявки суду не подали, у зв'язку з чим, на думку прокурора, є підстави для застосування до них приводу.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, захисник зазначив, що його підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 був обізнаним про судове засідання та надіслав клопотання про його проведення у режимі відеоконференції, однак через технічні проблеми при підключенні до відеоконференції не має можливості брати участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим застосування до нього приводу є передчасним та безпідставним, а клопотання прокурора підлягає відмові.
Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію іншого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та надані пояснення, суд доходить наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про привід обвинуваченого суд зобов'язаний встановити чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
З приводу доводів сторони захисту, щодо безпідставності застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 то суд зауважує, що у разі участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, ризики технічної неможливості участі (переривання зв'язку, відсутність доступу до мережі Інтернет тощо) покладаються на таку особу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не з'явилися до суду без поважних причин, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід останніх.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропоткін Краснодарського краю СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, привід до Соборного районного суду міста Дніпра у судове засідання, призначене на 13 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, привід до Соборного районного суду міста Дніпра у судове засідання, призначене на 13 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.
Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3