31.03.2026 Справа №607/6906/26 Провадження №1-кс/607/2501/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 11 березня 2026 року, на належні ОСОБА_4 на праві приватної власності трактор колісний ЮМЗ-6 р.н. НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 та причеп 2 ПТС-4, р.н. НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 , в частині користування вищевказаними транспортними засобами.
В обґрунтування якого вказує, що в даний час у сім?ї ОСОБА_4 є нагальна необхідність у використанні зазначених трактора та причепа під час проведення весняно-польових робіт з метою обробітку земельних ділянок. Однак вони не мають можуть це робити у зв?язку із тим, що на трактор та причеп накладено арешт, зокрема, в частині користування ними, що є вкрай обтяжливим, оскільки позбавляє можливості використовувати необхідні для обробітку землі знаряддя праці.
Представник особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2026 року у справі № 607/5093/26 в кримінальному провадженні №42025210000000151 від 04.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, в тому числі, на: трактор колісний ЮМЗ-6, р.н. НОМЕР_1 , заводський номер: 015997; причеп 2 ПТС-4, р.н. НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 .
Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.
Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи доводи представника власника майна, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даних транспортних засобів в частині заборони користування ними, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає до задоволення, оскільки потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі вищезазначеного автомобіля на відповідальне зберігання власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025210000000151 від 04.11.2025 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2026 року у справі № 607/5093/26, в частині користування, на трактор колісний ЮМЗ-6, р.н. НОМЕР_1 , заводський номер: 015997; причеп 2 ПТС-4, р.н. НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 .
Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання трактор колісний ЮМЗ-6, р.н. НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 ; причеп 2 ПТС-4, р.н. НОМЕР_3 , заводський номер: НОМЕР_4 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №42025210000000151.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1