31.03.2026 Справа №607/6847/26 Провадження №1-кс/607/2486/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просив: скасувати арештна на майно, а саме: трактор «ORION RD 244» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та мотоблок «Forte» серійний номер: 282004101122, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 11.03.2026; зобов'язати слідчого передати трактор «ORION RD 244» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та мотоблок «Forte» серійний номер: 282004101122 на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_4 .
Захисник у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд заявленого клопотання без його участі та підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.
Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2026 у справі № 607/5081/26, у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України, накладено арешт, шляхом заброни відчуження, розпорядження та користування, в тому числі, на трактор «ORION RD 244», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та мотоблок марки «Forte», серійний номер: 282004101122.
Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.
Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи доводи представника власника майна, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даних транспортних засобів в частині заборони користування ними, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту в частині користування майном відпала потреба.
Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання щодо скасування арешту відносно таких правомочностей власника як відчуження та розпорядження майном, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнане речовим доказом, тому може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих чи процесуальних дій з даним транспортним засобом, а відтак не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025210000000151 від 04.11.2025 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2026 у справі № 607/5081/26, в частині користування, на трактор «ORION RD 244», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; мотоблок марки «Forte», серійний номер: 282004101122, які належать ОСОБА_4 .
Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання трактор «ORION RD 244», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; мотоблок марки «Forte», серійний номер: 282004101122, з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №42025210000000151.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1