27.03.2026 Справа №607/6545/26 Провадження №1-кс/607/2421/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62026140140000202 від 26.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України,
26.03.2026 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 62026140140000202 від 26.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, про накладення арешту на речові докази, які вилучені 25.03.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме: довідку до акту огляду медико-соціально експертної комісії від 19.03.2024 серії 1ЗАКН № 370857; індивідуальну програму реабілітації інваліда від 19.03.2024, на 3 арк.; поштовий опис №4770300002336, на 1 арк; поштову накладну №4770300011254, на 1 арк.; мобільний телефон марки «Samsung M35», EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного номеру НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung A54», EMEI 1: НОМЕР_4 , EMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного номеру НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .
Дане клопотання мотивує тим, що зазначені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 62026140140000202 від 26.02.2026.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власники майна, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею з'ясовано, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026140140000202 від 26.02.2026, за фактом ухилення військовослужбовця від несення обов?язків військової служби шляхом підроблення документів чи іншого обману, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі повідомлення (матеріалів) УСР в Тернопільській області ДСР НП України від 26.02.2026. Зі змісту вказаного повідомлення (матеріалів) слідує, що солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора другого протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_7 , який за для ухилення від подальшого проходження військової служби, надав командиру військової частини НОМЕР_7 підроблені документи, які дають підстави звільнення з військової служби відповідно до п. «г» п. 2 частини 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» за сімейними обставинами.
Так, 01.08.2024 ОСОБА_4 , подав рапорт про звільнення з військової служби відповідно до п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону У країни «Про військовий обов?язок і військову службу» через сімейні обставини пов?язані з необхідністю здійснювати постійний догляд за хворою дружиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІ групи. До рапорту ОСОБА_4 , додав, як підставу для звільнення нотаріально засвідчену копію довідки до акту огляду медико-соціально експертної комісії від 19.03.2024 серії 1ЗАКН № 370857, виданої Київською центральною МСЕК м. Одеси, де вказано, що ОСОБА_5 , має ІІ групу інвалідності. На підставі поданих документів, наказом командира військової частини НОМЕР_7 солдата ОСОБА_4 , було звільнено з військової служби.
Згідно інформації, отриманої з Департаменту охорони здоров?я Одеської обласної військової адміністрації, довідка до акту огляду медико-соціально експертної комісії від 19.03.2024 серії 1ЗАКН № 370857, ОСОБА_5 , щодо встановлення II групи інвалідності, комісією Київської міжрайонної МСЕК м. Одеси не надавалася. Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи не отримував бланків довідок серії 13АКН № 370857.
Під час досудового розслідування, 25.03.2026 у період часу з 07 год. 09 хв. 07 год. 49 хв., на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
За наслідками вказаного обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи: довідка до акту огляду медико-соціально експертної комісії від 19.03.2024 серії 13АКН № 370857; індивідуальна програма реабілітації інваліда від 19.03.2024, на 3 арк.; поштовий опис №4770300002336, на 1 арк.; поштова накладна №4770300011254, на 1 арк.; мобільний телефон марки «Samsung M35», EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного номеру НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung A54», EMEI 1: НОМЕР_4 , ЕМІ 2: НОМЕР_8 , 3 сім картою мобільного номеру НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .
Вилучені під час огляду місця події речі та предмети, 25.03.2026 відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди і відомості, що можуть мати значення для досудового розслідування.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.
Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту, з метою збереження речових доказів до з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.
Одночасно слідчий суддя роз'яснює, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 25.03.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:
- довідку до акту огляду медико-соціально експертної комісії від 19.03.2024 серії 1ЗАКН № 370857;
- індивідуальну програму реабілітації інваліда від 19.03.2024, на 3 арк.;
- поштовий опис №4770300002336, на 1 арк;
- поштову накладну №4770300011254, на 1 арк.;
- мобільний телефон марки «Samsung M35», EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного номеру НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон марки «Samsung A54», EMEI 1: НОМЕР_4 , EMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного номеру НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1