ЄУН: 336/517/23
Провадження №: 1-кп/336/200/2026
Іменем України
03 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022082040000895 від 23.06.2022 року
відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 .
Участь у судових засіданнях також приймади участь прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судове засідання, що призначене на 03.04.2026 р. на 12-00 год., прокурор не з'явився, причин неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.
Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Неявка представника публічного обвинувачення перешкоджає розгляду справи у розумні строки, що призводить до порушення прав і законних інтересів учасників провадження.
Частиною першою ст. 324 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.
Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.
Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.
При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя про вищевикладені обставини з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання прокурором зазначеної прокуратури обов'язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні та причин неявки прокурора, що виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, у судове засідання.
Керуючись ст.2,7,28,324, 372 КПК України, суд,-
Довести до відома керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя відомості щодо неявки прокурора в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та вирішення питання про притягнення до відповідальності прокурора.
У відповідності до ст. 535 КПК України зобов'язати посадову особу Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1