03 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/9690/24
Суддя Сумського окружного адміністративний суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 480/9690/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється додаткове рішення.
У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн.
Судом було ухвалено рішення у справі 23.01.2026. Зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки, наявний на момент прийняття на службу у Головне управління Національної поліції в Сумській області, період служби в Державній кримінально-виконавчій службі з 04.02.2008 до 07.05.2012.
У цьому рішенні судом вирішено питання щодо стягнення звідповідача на користь позивача 1211,20 грн витрат судового збору. Проте судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Тому судом 23.01.2026 з власної ініціативи було призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, а саме в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
26.01.2026 відповідачем надано пояснення щодо витрат на правничу допомогу.
Також судом постановлено ухвалу про витребування доказів. Позивач виконав вимоги ухвали.
Дослідивши питання щодо ухвалення додаткового рішення, а саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 ст.134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.07.2024 у справі № 340/1498/22, від 29.08.2024 у справі № 560/10132/21 та від 10.07.2024 у справі № 340/1498/22.
Крім того, у разі, наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою ст.134 КАС України, однак, не впливає на обов'язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої ст.134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.
Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.07.2023 у справі № 340/4492/22.
Також при визначенні суми відшкодування, то суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин та фінансового стану сторін.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги від 21.08.2024, укладеного між адвокатом Шаповаленко Р.О. та позивачем, у якому визначено суму адвокатського гонорару у розмірі 4500 грн; розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу, у якому зазначено про сплату позивачем адвокату Шаповаленко Р.О. 4500 грн; ордеру на надання правничої допомоги від 21.08.2024 серії ВМ № 1056913; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Шаповаленку Р.О.
Суд враховує, що в даних провідносинах наявна стала практика Верховного Суду. Час розгляду справи пов'язаний не із складністю справи, а пов'язаний саме із безпековою ситуацією у м. Суми, внаслідок постійного оголошення сигналу ''Повітряна тривога''. Справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Засідання у справі не проводились. Представником позивача було складено та подано до суду обов'язковий процесуальний документ - позовну заяву. Подання інших документів до суду не було необхідним для правильного вирішення спору по суті. Справа не впливає на репутацію позивача і не викликає публічного інтересу. Договором про надання правничої допомоги не передбачено підписання сторонами акту наданих послуг.
Отже, беручи до уваги встановлені вище обставини, то суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими є витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн, які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань другого відповідача. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, то суд відмовляє, а саме в зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись статтями 90, 134, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд
1. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн витрат на правничу допомогу.
2. У задоволенні вимог про стягнення іншої частини витрат на правничу допомогу, а саме 2000 грн - відмовити.
3. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення додаткового рішення.
4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.І. Сидорук