Справа № 991/2648/26
Провадження 1-кс/991/2663/26
30 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 ,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 (далі - Кримінальне провадження), зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому захисник просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2023 у справі №752/16213/22 (провадження № 11- сс/824/2476/2023) на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, імеі НОМЕР_1 (далі - Мобільний телефон).
Клопотання мотивовано тим, що у рамках Кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним, 01.03.2023 під час проведення обшуку в офісному приміщенні, яке займає цокольний (підвальний) поверх за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 , відшукано та вилучено належний підозрюваному Мобільний телефон. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2023 у справі № 752/16213/22 (провадження № 11-сс/824/2476/2023) (далі - Ухвала) накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, у тому числі на Мобільний телефон. Постановою слідчого від 17.02.2025 призначено комп'ютерно-технічну експертизу, об'єктом дослідження якої є Мобільний телефон. За висновком експерта № 2095/25-35 від 10.04.2025 неможливо встановити інформацію, яка міститься на телефоні. Таким чином, Мобільний телефон не відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. 13.06.2025 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, процедура ознайомлення із відповідними матеріалами триває. Враховуючи викладене, зважаючи на тривале утримання органом досудового розслідування Мобільного телефона ОСОБА_5 (понад 3 роки), що є непропорційним втручанням у його права, зокрема право безперешкодного володіння своїм майном, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт Мобільного телефона відпала потреба.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що під час обшуку Мобільний телефон надавався слідчому для огляду у розблокованому стані. Мобільний телефон не містить жодних відомостей, що мають значення для Кримінального провадження. Досудове розслідування завершено, сторона обвинувачення позбавлена можливості вчиняти будь-які слідчі дії, а тому Мобільний телефон втратив своє доказове значення. При цьому, у вилученому телефоні містяться особисті сімейні фото ОСОБА_5 , копії яких у розпорядженні підозрюваного відсутні.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України при розгляді клопотання про скасування арешту майна, участь особи, за клопотанням якої накладено арешт на майно, не є обов'язковою.
За такого, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд Клопотання за відсутності прокурора.
В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення прокурора, заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне: (1) під час проведення обшуку, без участі спеціаліста неможливо належним чином на місці оглянути та скопіювати інформацію, у тому числі видалені файли; (2) оглядом мобільного телефона іншого підозрюваного ОСОБА_7 , якому інкриміновано роль співорганізатора злочину, встановлено листування ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , яке стосується обставин вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що у Мобільному телефоні містяться відповідні відомості; (3) Мобільний телефон захищений паролем доступу, однак можливість його огляду не виключена і на стадії судового провадження, у тому числі у випадку добровільного надання відповідного пароля ОСОБА_5 ..
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.02.2023 (справа № 752/16213/22 провадження № 1-кс/752/1105/23) задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві та надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке займає цокольний (підвальний) поверх за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5
01.03.2023 під час проведення обшуку за вказаною адресою вилучено Мобільний телефон.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 01.03.2023 Мобільний телефон визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу огляду від 10.03.2023 проведеним оглядом встановлено, що при включенні Мобільного телефону міститься пароль, у вказаному телефоні може міститися інформація, яка має значення для досудового розслідування.
Так, Ухвалою на Мобільний телефон накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Рішенням заступника Генерального прокурора - керівника САП від 22.09.2023 здійснення подальшого досудового розслідування у Кримінальному провадженні доручено детективам НАБУ.
Згідно протоколу огляду від 12.03.2024 оглядом Мобільного телефона встановлено, що доступ до цифрового наповнення (вмісту) вказаного телефону захищено шестизначним код-паролем, який на момент проведення огляду не відомий. За таких обставин створити копію та провести подальший огляд внутрішнього цифрового наповнення (вмісту) телефону не виявилося можливим.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 17.02.2025 у Кримінальному провадженні призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, об'єктом дослідження якої є Мобільний телефон. На вирішення експертизи поставлено питання щодо: наявності системи логічного захисту до інформації, що зберігається на вбудованому носії пам'яті Мобільного телефона, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля, тощо); наявності файлів листів електронної пошти, аудіо-, відеофайлів, у тому числі видаленої інформації; можливості копіювання інформації. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі КНДІСЕ).
Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ від 10.04.2025 за № 2095/25-35 при огляді наданого на дослідження Мобільного телефона встановлено, що інформація користувача захищена шестизначним код-паролем. Отримати інформацію користувача з Мобільного телефона неможливо.
13.06.2025 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначає у Клопотанні захисник, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (Мобільного телефону) відпала потреба, оскільки не вдалося подолати систему логічного захисту телефону, досудове розслідування Кримінального провадження завершено та сторона обвинувачення позбавлена можливості вчиняти будь-які дії з вилученим майном.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
За ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, при зверненні власника/володільця майна або його представника до суду у порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту такого майна, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які посилаються вказані особи, покладається саме на них.
У рамках Кримінального провадження про підозру також повідомлено ОСОБА_7 , якому інкриміновано роль співорганізатора вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно протоколу огляду від 13.03.2023 оглядом мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , який був вилучений під час проведення обшуку за місцем його проживання, встановлено наявність у месенджері «Telegram» листування ОСОБА_7 із ОСОБА_5 .
Зі змісту такого листування вбачається, що вказані особи спілкувались з приводу обставин, що є предметом досудового розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема з приводу обставин відвантаження та оплати за поставку вугілля.
Тому, існують обґрунтовані підстави вважати, що Мобільний телефон є носієм інформації, яка має доказове значення для цього Кримінального провадження, а саме: в ньому наявне листування з приводу обставин, які стосуються вчинення злочину, яке розслідувалоось в цьому Кримінальному провадженні, інші відомості, які мають можуть бути використані як докази у Кримінальному провадженні.
Зняття арешту з Мобільного телефону та його повернення власнику / володільцю може призвести до втрати такої інформації, а тому відсутні підстави для скасування накладеного арешту до завершення судового розгляду, під час якого, інформація, носієм якої є Мобільний телефон, може бути досліджена.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Клопотання.
Керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1