Справа № 552/6156/25 Номер провадження 33/814/149/26Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
02 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Караулова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Волкова Д.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 19.07.2025 о 19 год 30 хв у м. Полтаві, вул. Марії Башкирцевої, буд.31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру 469253, без залучення свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
19.07.2025 о 19 год 30 хв у м. Полтаві, вул. Марії Башкирцевої, буд. 31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Кучеренка зі сторони бульвару Української Авіації у напрямку вул. Марії Башкирцевої, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
19.07.2025 о 19 год 30 хв у м. Полтаві, вул. Марії Башкирцевої, буд. 31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Волков Д.В. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122, ст. 122-4 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази як керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і перебуванням його під час цього в стані алкогольного сп'яніння.
Вказує, що два відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_2 (даний автомобіль не належить ОСОБА_1 ), тим більше в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що на першому відео зафіксовано обставини ДТП за участю автомобілів темного та білого кольору, але не зафіксовано ні номерних знаків автомобілів, ні хто перебуває за кермом, ні відповідно стан в якому перебуває водій автомобіля, який спричинив ДТП. Крім того, на першому відеозаписі зафіксовані події 19.07.2025 о 18 год. 58 хв.
Вказує, що другий відеозапис розпочинається через годину, взагалі в іншому місці 19.07.2025 о 20 год. 00 хв. і на ньому зафіксовано, як поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який сидить на лавці та спілкується по телефону, після чого упродовж двох годин відбувається спілкування між Чепцем та поліцейськими, під час якого останні пропонують йому, як пішоходу, пройти огляд на стан сп'яніння.
Крім того зазначає, що поліцейський не попереджає присутніх про те, що ним здійснюється відеозапис.
Також зазначає, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Вказує, що в матеріалах справи немає протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.
Крім того посилається, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.
Зазначає, що долучені пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є поверхневими та складаються з одного двох речень, записані під диктовку поліцейського, свідки не допитувались безпосередньо судом, а пояснень або заяви особи яка безпосередньо вказала на ОСОБА_1 як винуватця ДТП в матеріалах справи немає.
Також зазначає, що вказані свідки не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
Крім того вказує, що місцевим судом розглянуто справу без участі ОСОБА_1 чим порушено право на захист останнього та можливість довести свою позицію під час судового розгляду. 04.08.2025 ОСОБА_1 , як інвалід 2 групи, учасник бойових дій, не міг з поважних причин прибути до суду, адже перебував з 28.07.2025 до 08.08.2025 на лікуванні та реабілітації в м. Охтирка в реабілітаційному центрі благодійної організації «Покоління свободи «Охтирка», підтверджуючі документи працівники суду відмовилися приймати, адже їх намагалася долучити цивільна дружина ОСОБА_1 , яка не є учасником справи.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки 07.08.2025 ОСОБА_1 отримав постанову поштовим зв'язком, з огляду на те, що останній є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, не має юридичної освіти та знань в області права та має право згідно чинного законодавства на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, останній 08.08.2025 звернувся до Східного міжрегіонального центу з надання БВПД з метою оскарження наведеної постанови. 14.08.2024 Східним МРЦ з надання БВПД ОСОБА_1 було призначено захисника Волкова Д.В. та видано доручення для здійснення представництва в суді з питання оскарження вказаної постанови. 15.08.2025 адвокат Волков Д.В. ознайомився із матеріалами справи та отримав копію постанови, а 18.08.2025 дану апеляційну скаргу направлено до суду поштовим зв'язком.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Караулова О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час проголошення постанови 04.08.2025.
Копію постанови ОСОБА_1 отримав 07.08.2025 та 08.08.2025 звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання БВПД, з метою залучення захисника для оскарження винесеної щодо нього постанови.
Відповідно до наданого доручення від 14.08.2025, ОСОБА_1 для його захисту було визначено адвоката Волкова Д.В., який 16.08.2025 ознайомився із матеріалами справи та 21.08.2025 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, тобто без надмірного зволікання, в межах 10-ти днів з моменту, коли захисник зміг ознайомитися з мотивами оскарженої постанови.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Волкова Д.В. про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, відповідальність також настає за ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколів про адміністративне правопорушення від 19.07.2025 серії ЕПР1 № 396649, серії ЕПР1 № 396592, серії ЕПР1 № 396603, направлення до КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025; копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2025 серії ЕНА № 5264446 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копії постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.09.2024 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого 04.08.2024, письмових показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 від 19.07.2025, схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, відеозапису події, які у своїй сукупності повністю викривають ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису з камери спостереження вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2105 зеленого кольору здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб білого кольору Citroen C4, що стояв в нерухомому стані (як встановлено працівниками поліції - Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 ), та в подальшому покинув місце зіткнення.
На відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксовано, як свідки події вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила ДТП та керувала транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 .
Зі змісту розмови між ОСОБА_1 , його дружиною та поліцейськими також вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що саме він здійснив ДТП та перебував за кермом зазначеного автомобіля.
З огляду на вказане вище, вважаю доведеним, що зафіксований на відеозаписі з камер спостереження автомобіль ВАЗ 2105 зеленого кольору, це той самий автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .
Зазначене також підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Враховуючи, що у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, про що ОСОБА_1 було повідомлено (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився та вказав, що буде надавати пояснення в суді, з чого слідує, що він не бажав проходити огляд ані на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, ані в закладі охорони здоров'я.
Більше того, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Посилання захисника на розгляд справи без участі ОСОБА_1 , чим були порушені його права, є безпідставними.
Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22), в якому міститься підпис ОСОБА_1 про отримання 01.08.2025 виклику до Київського районного суду м. Полтави в судове засідання, призначене на 04.08.2025.
Однак у вказану в повідомленні дату та час ОСОБА_1 до суду не з'явився та в матеріалах справи відсутні його клопотання про відкладення розгляду справи, а тому здійснення розгляду справи судом без участі ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Окрім того, апеляційним судом надано можливість ОСОБА_1 реалізувати його право брати участь в судовому розгляді та надати пояснення з приводу обставин справи.
З огляду на викладене вище, вважаю доведеним зібраними у справі доказами у їх сукупності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Клопотання адвоката Волкова Д.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Волкова Д.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан