Ухвала від 27.03.2026 по справі 760/8639/26

Справа №760/8639/26

1-кс/760/4534/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000368 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000368 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше початку жовтня 2025-го року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи власні можливості та потенціал щодо здійснення підвищеного злочинного впливу, визначивши подальше вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї) та проти громадської безпеки, що вимагають ретельної довготривалої підготовки, створили, керували та приймали участь у озброєній організованій групі - банді, яка представляла собою озброєну банду, вчинивши вказані вище злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , отримавши вищу освіту за фахом «правознавство», та набувши практичного досвіду у сфері правозастосування, працюючи на керівних та рядових посадах в органах внутрішніх справ, в останнє обіймаючи керівну посаду - начальник відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, геополітичну ситуацію в Україні та неможливість задоволення особистих, матеріальних потреб та бажань, займаючись законною професійною діяльністю в якості начальника відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, володіючи на законних підставах вогнепальною, короткоствольною зброєю «Glock», яку в подальшому планував використовувати в ході вчинення злочинів, вирішив спільно зі своїм підлеглим ОСОБА_5 створити стійке, злочинне об'єднання у формі озброєної банди, керівництво яким останні залишили за собою.

В свою чергу ОСОБА_5 отримавши вищу освіту за фахом «правознавство», та набувши практичного досвіду у сфері правозастосування, працюючи на рядових посадах в органах внутрішніх справ, в останнє обіймаючи посаду - старший інспектор з особливих доручень відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, геополітичну ситуацію в Україні та неможливість задоволення особистих, матеріальних потреб та бажань, займаючись законною професійною діяльністю в якості старшого інспектора з особливих доручень відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, будучи обізнаним про можливість застосування ОСОБА_8 короткоствольної, вогнепальної зброї «Glock», вирішив спільно зі своїм безпосереднім керівником ОСОБА_8 створити стійке, злочинне об'єднання, у формі озброєної банди, керівництво яким останні залишили за собою.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організаторів та керівників такої озброєної організованої групи - банди, маючи значний юридичний досвід та розгалужену мережу виконавців їх злочинних вказівок - зокрема співробітників відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, інших співробітників вказаного правоохоронного органу, цивільних підконтрольних їм осіб, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільно, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку жовтня 2025-го року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці (місцях) розробили злочинний план протиправної діяльності, який в подальшому був доведений до всіх учасників озброєної банди з розподілом ролей та функціональних обов'язків, а також визначили осіб, яким в подальшому доручили їх виконання.

Відповідно до спільно-розробленого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинного плану основним напрямком протиправної діяльності очолюваної ними озброєної організованої групи - банди мали стати: позбавлення волі та викрадення людей з корисливих мотивів; розбійні напади, спрямовані на заволодіння чужого майна у великих та особливо великих розмірах; вимагання передачі чужого майна в особливо великих розмірах.

При цьому, право відбору учасників озброєної організованої групи - банди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи керівниками такої озброєної організованої групи - банди, залишили за останнім. Відтак, ОСОБА_8 особисто підібрав підконтрольних йому та ОСОБА_5 учасників озброєної організованої групи - банди, таким чином забезпечуючи при цьому стійкість такої озброєної організованої групи - банди, її керованість, дисципліну та тривалість реалізації запланованих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинних дій.

Також, ОСОБА_8 з метою відбору кандидатів враховував їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, можливі набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, соціальне положення та зв'язки, здатність до підпорядкування, можливість реалізувати злочини із застосуванням або погрозами застосування насильства, тощо.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогенпальної зброї) та проти громадської безпеки, переслідуючи на меті особисте збагачення, створили та керували діями озброєної банди до складу якої, окрім них, увійшли: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, що приймали участь у озброєній банді, та у запланованих та скоюваних нею злочинах.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке об'єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (вчинення озброєних нападів на окремих осіб), що вимагає ретельної, довготривалої підготовки, усвідомлюючи при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника банди, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв'язки, встановили чіткі правила поведінки в середині злочинного угрупування, визнавши лідерство та авторитет ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як керівників злочинного об'єднання та свідомо виконували всі їх злочинні вказівки.

Створена і керована ОСОБА_8 та ОСОБА_5 озброєна організована група - банда характеризувалась:

- попередньою зорганізованістю у внутрішньо і зовнішньо стійке об'єднання, у формі озброєної організованої групи - банди, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників озброєної банди, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї) та проти громадської безпеки, зокрема метою яких є заволодіння чужим майном у матеріальній формі для особистого збагачення;

- стабільністю учасників озброєної банди, що виразилось у тривалості їх дій та залученості у повному складі протягом усього періоду реалізації злочинного плану;

- об'єднаністю злочинів єдиним планом, а саме з метою особистого збагачення, з розподілом функцій кожного із учасників озброєної банди, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

- підпорядкованістю учасників озброєної банди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та визнання їх авторитету як керівників озброєної організованої групи - банди;

- обізнаністю всіх учасників озброєної банди з планом злочинних дій, а також функцій та завдань, які їм відведені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для реалізації злочинного плану;

- визначеністю способу вчинення злочинів, що виражалося у довготривалій підготовці до реалізації злочинного плану (незаконне спостереження у негласній формі за потерпілими, встановлення їх маршрутів та засобів пересування, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо), а також у багатоетапній його реалізації (розподілення першочергових заходів та учасників для їх виконання);

- застосуванням методів конспірації під час готування та вчинення злочинів, що виражалося у використанні для підтримання зв'язку між собою у мобільних телефонах «WhatsApp», «Telegram», тобто застосунків для смартфонів, що дозволяють телефонувати, обмінюватись текстовими повідомленнями та різноманітними файлами і відеофайлами із іншими користувачами даних програм, приховуючи при цьому приналежність зареєстрованого в них профілю до конкретної особистості;

- обмеження використання засобів мобільного зв'язку на місці вчинення кримінальних правопорушень;

- здійснення у негласній формі заходів оперативно-технічного документування, з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо;

- обізнаність учасників озброєної організованої групи - банди із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування для встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо;

- розподіл учасників озброєної банди за відповідними так званими «інформаційним» та «силовим» блоками, де «інформаційний» блок здійснював збір, перевірку та акумулювання здобутої «силовим» блоком незаконним шляхом інформації за результатами вчинених злочинів, а «силовий» блок здійснював відповідні злочинні дії з незаконного спостереження за потерпілими, їх незаконні затримання та незаконне отримання від останніх показань під примусом та погрозами застосування насильства, вогнепальної зброї та заходів кримінально-виконавчого характеру.

- підшукування осіб, які не входять до складу озброєної банди, з метою безпосереднього використання їх на окремих етапах реалізації загального злочинного умислу, не розкриваючи при цьому перед такими особами реальної злочинної мети таких діянь;

- використання керівниками та окремими учасниками озброєної банди службового транспорту та службового становища, враховуючи залученість до такої діяльності діючих, на момент реалізації злочинного плану, співробітників правоохоронного органу;

- розподілом грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, згідно із заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, відповідно до якого, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як організаторів та керівників, розподілялись грошові кошти між учасниками озброєної банди, в залежності від їх ієрархічного положення та покладених функціональних обов'язків.;

- озброєністю організованої групи - банди, зокрема її керівника - ОСОБА_8 , з метою подальшого використання його особистої вогнепальної, короткоствольної зброї «Glock» в ході реалізації злочинного плану банди.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників банди були розподілені наступним чином.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_5 організував та очолив вказану озброєну організовану групу - банду, яка представляла собою озброєну банду; особисто забезпечував комунікацію між окремими учасниками озброєної банди та координував їх дії; здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності; слідкував за постійним вдосконаленням злочинного плану; підшукував, залучав до злочинної діяльності та погоджував інших учасників озброєної банди та окремих осіб, які не обізнані із злочинним планом, зокрема із врахуванням їх особистих якостей та соціального статусу задля забезпечення ефективного виконання розробленого злочинного плану; консультував виконавців про необхідність дотримання заходів конспірації, з метою приховування злочинної діяльності банди та запобігання викриття правоохоронними органами; здійснював розподіл коштів здобутих злочинним шляхом відповідно до ролі кожного учасника банди. Безпосередньо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдяки авторитету серед учасників банди, займаній посаді начальника відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, особистим якостям лідера, будучи одним з організаторів банди, створивши дане злочинне об'єднання та керувавши ним, організовував вчинення злочинів та керував їх підготовкою і вчиненням, об'єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб, а саме:

- у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку жовтня 2025-го року, спільно із ОСОБА_5 розробив та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів до відома учасників банди ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб у невстановленій кількості) план діяльності банди, направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вчинення розбійних нападів, вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї) та проти громадської безпеки, зокрема: викрадення та незаконне позбавлення волі громадян України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; подальше вимагання у вказаних осіб грошових коштів у великих та особливо великих розмірах;

- усвідомлюючи, що виконання розробленого ним та ОСОБА_5 злочинного плану, направленого на створення та функціонування банди є можливим лише за умови утворення внутрішнього і зовнішнього стійкого об'єднання осіб для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функції учасників озброєної організованої групи - банди, підшукав та залучив співучасників вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інших наразі не встановлених досудовим розслідуванням учасників банди у невстановленій кількості;

- забезпечував дотримання іншими учасниками банди загальних правил поведінки і дисципліни, надаючи об'єднанню як внутрішніх так і зовнішніх ознак стійкості: використовуючи власний авторитет як керівника надавав вказівки щодо забезпечення реалізації злочинного плану;

- визначав порядок дій та заходів учасників так званого «силового» блоку банди, який здійснював відповідні злочинні дії з незаконного спостереження за потерпілими, їх незаконні затримання та незаконне отримання від останніх недостовірних та незаконних показань під примусом та погрозами застосування насильства, вогнепальної зброї та заходів кримінально-виконавчого характеру;

- розробив відповідно до злочинного плану тактику поведінки і завдання кожного учасника банди у ході вчинення злочинів, в тому числі під час незаконних затримань та подальшого позбавлення волі потерпілих, визначив функції кожного із учасників банди під час вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у координації та їх вчиненні, при необхідності його участі як керівника банди, так і опосередковано, надаючи вказівки учасникам банди, що обіймали ієрархічно-нижчі ланки;

- контролював та розподіляв на власний розсуд ведення обліку грошових коштів, отриманих бандою від вчинених злочиинів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 організував та очолив озброєну організовану групу - банду, яка представляла собою озброєну банду; особисто забезпечував комунікацію між окремими учасниками банди та координував їх дії; здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності; слідкував за постійним вдосконаленням банди задля забезпечення ефективного виконання розробленого злочинного плану; консультував виконавців про необхідність дотримання заходів конспірації, з метою приховування злочинної діяльності банди та запобігання викриття правоохоронними органами, здійснював розподіл коштів здобутих злочинним шляхом відповідно до ролі кожного учасника банди. Безпосередньо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдяки авторитету серед учасників банди, особистим якостям лідера, будучи одним з організаторів банди, створивши дане злочинне об'єднання та керувавши ним, організовував вчинення злочинів та керував їхньою підготовкою і вчиненням, об'єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб, а саме:

- у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку жовтня 2025-го року, спільно із ОСОБА_8 розробив та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та в подальшому залучив до такої злочинної діяльності ОСОБА_16 , який в загальному був необізнаним із озброєністю учаасників банди, та згодом довів до його відома подальший план вчинення злочинів, направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи (незаконне позбавлення волі та викрадення людини), проти власності (вимагання передачі чужого майна, що поєднані із погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї), зокрема: викрадення та незаконне позбавлення волі громадян України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; подальше вимагання у вказаних осіб грошових коштів у великих та особливо великих розмірах;

- усвідомлюючи, що виконання розробленого ним та ОСОБА_8 злочинного плану, направленого на створення та функціонування банди, можливо лише за умови утворення внутрішнього і зовнішнього стійкого об'єднання осіб для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функції учасників банди, підшукав та залучив співучасників вчинення злочинів, а саме ОСОБА_16 , який був обізнаний виключно про план вчинення злочинів та його злочинні функції в ході реалізації злочинного плану;

- визначав порядок дій та заходів виконавців так званого «інформаційного» та «силового» блоків банди, де «інформаційний» блок здійснював збір, перевірку та акумулювання здобутої «силовим» блоком незаконним шляхом інформації за результатами вчинених злочинів, а «силовий» блок здійснював відповідні злочинні дії з незаконного спостереження за потерпілими, їх незаконні затримання та незаконне отримання від останніх показань під примусом та погрозами застосування насильства, вогнепальної зброї та заходів кримінально-виконавчого характеру.;

- розробив відповідно до злочинного плану тактику поведінки і задачі кожного учасника банди у ході вчинення злочинів, в тому числі під час незаконних затримань та подальшого позбавлення волі потерпілих, визначив функції кожного із учасників банди під час вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у координації та їх вчиненні, при необхідності його участі як керівника банди, так і опосередковано, надаючи вказівки учасникам банди, що обіймали ієрархічно-нижчі ланки;

- контролював та розподіляв на власний розсуд ведення обліку грошових коштів, отриманих бандою від вчинених злочинів.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи старшим інспектором відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, являвся активним учасником (співвиконавцем) банди, не пізніше початку жовтня 2025-го року був залучений ОСОБА_8 , як його підлегла особа, виконував окремі поставлені керівником банди злочинні вказівки та накази щодо виконання функцій учасника так званого «силового» блоку банди. Підтвердивши власними діями реальність своїх злочинних намірів та надавши згоду на виконання єдиного злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_10 брав участь у вчиненні запланованих злочинів, виконував відведені йому ОСОБА_8 злочинні функції, які були доведені до його відома, у складі банди та під час готування та вчинення злочинів, а саме:

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, проводив незаконне спостереження у негласній формі за потерпілими

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо, для використання вказаних відомостей в подальшому під час готування та реалізації інших злочинів, бандою;

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності, здійснював контрспостереження за місцевістю та оточенням на місцях вчинення злочинів;

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, приймав безпосередню фізичну участь у позбавленні волі потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_11 р.н., будучи старшиим інспектором з особливих доручень відділу превентивної діяльності ГУНП в АР Крим та м. Севастополь, являвся активним учасником (співвиконавцем) банди, не пізніше початку жовтня 2025-го року був залучений ОСОБА_8 , як його підлегла особа, виконував окремі поставлені керівником організації злочинні вказівки та накази щодо виконання функцій учасника так званого «силового» блоку банди. Підтвердивши власними діями реальність своїх злочинних намірів та надавши згоду на виконання єдиного злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_11 брав участь у вчиненні запланованих злочинів, виконував відведені йому ОСОБА_8 злочинні функції, які були доведені до його відома, у складі банди та під час готування та вчинення злочинів, а саме:

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності, здійснював контрспостереження за місцевістю та оточенням на місцях вчинення злочинів;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , являвся активним учасником (співвиконавцем) банди, будучи довіреною особою ОСОБА_8 , не пізніше початку жовтня 2025-го року був залучений останнім, виконував окремі поставлені керівником банди злочинні вказівки та накази щодо виконання функцій учасника так званого «силового» блоку вказаного злочинного угруповування. Підтвердивши власними діями реальність своїх злочинних намірів та надавши згоду на виконання єдиного злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_9 брав участь у вчиненні запланованих злочинів, виконував відведені йому ОСОБА_8 злочинні функції, які були доведені до його відома, у складі банди та під час готування та вчинення злочинів, а саме:

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності, здійснював контрспостереження за місцевістю та оточенням на місцях вчинення злочинів;

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, приймав безпосередню участь у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 ;

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, приймав безпосередню фізичну участь у вчиненні вимагання грошових коштів в особливу великому розмірі, які належать ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ;

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи одним із учасників так званого «силового» блоку вказаної банди, здійснював підшукування знарядь для вчинення злочинів.

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не пізніше початку жовтня 2025-го року будучи керівниками та організаторами вказаної озброєної організованої групи - банди, з метою мінімізації ризиків викриття банди, погодили залучення до такої злочинної діяльності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який не був обізнаний із озброєністю організованої групи - банди, однак який на виконання злочинних вказівок керівника так званого «інформаційного» блоку банди - ОСОБА_5 виконував окремі поставлені злочинні вказівки та накази щодо виконання наступних функцій, а саме:

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, будучи обізнаним із методикою проведення заходів оперативно-технічного документування, та виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_5 як керівника так званого «інформаційного» блоку вказаної банди, здійснював збір та перевірку інформації стосовно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , з метою подальшого проведення незаконного спостереження у негласній формі за потерпілими, з метою встановлення маршрутів та засобів пересування потерпілих, місць відвідування та проживання, кола оточення та спілкування, способу життя, тощо, для використання вказаних відомостей в подальшому під час готування та реалізації інших злочинів, вчинених бандою;

- на виконання єдиного плану діяльності банди, який направлений на скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_5 як керівника так званого «інформаційного» блоку вказаної банди, здійснював акумулювання частини незаконно-отриманого прибутку за результатами злочинної діяльності.

Організована ОСОБА_8 та ОСОБА_5 озброєна група - банда, яка представляла собою озброєну банду, завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття на території Київської області та припинила своє функціонування 05.11.2025, у зв'язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та у вчинюваних нею нападах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України;

- незаконному позбавленні волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, здійснюване протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України;

- незаконному позбавленні волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України;

- розбої, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, що вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

- розбої, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила розбій, що вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

- у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди, вчинене повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.11.2025 злочинна діяльність громадянина України ОСОБА_5 припинена, його затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

06.11.2025 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000368 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

11.11.2025 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000390 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12.01.2026.

03.12.2025 на підставі постанови прокурора матеріали кримінальних проваджень №№ 42025110000000368 та 42025110000000390 було об'єднано.

22.12.2025 на підставі постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.02.2026.

24.12.2025 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2025, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Разом з тим, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

25.12.2025 у зв'язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти та на останнього, строком до 12.01.2026, покладено наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

07.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, у зв'язку із внесенням застави, продовжено строком до 06.02.2026.

29.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 06.03.2026.

03.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, у зв'язку із внесенням застави, продовжено строком до 06.03.2026.

26.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 06.04.2026.

05.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, у зв'язку із внесенням застави, продовжено строком до 06.04.2026.

26.03.2026 громадянина України ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень надано суду. Зазначені у клопотанні обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються достатньою сукупністю доказів, які містяться у документах, перелік яких зазначено вище, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, на момент прийняття рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку покладених обов'язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави, органом досудового розслідування не встановлено обставин вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в ході досудового розслідування під час прийняття попереднього рішення не було встановлено обставин та фактів, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інших особливо тяжких злочинів.

Зокрема, під час прийняття попереднього рішення про продовження строку покладених обов'язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не досліджувалися обставини щодо бандитизму та вчинення неодноразових розбійних нападів, зібрані наразі в ході досудового розслідування додаткові докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інших особливо тяжких злочинів.

Після прийняття попереднього рішення про продовження строку покладених обов'язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні виникли нові обставини. Зокрема, встановлено, що до реалізації злочинного плану озброєної банди було залучено ще двох співробітників ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, на адресу органу досудового розслідування, на виконання доручення слідчого, надійшла відповідь оперативного підрозділу, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 продовжує спілкуватися з особами, які причетні до злочинної діяльності озброєної банди, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 здобувши досвід у злочинних колах, може використовувати набуті знання, вміння та навички для уникнення кримінальної відповідальності в тому числі для подальшого перетину ОСОБА_5 державного кордону України поза пунктами пропуску з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Так, враховуючи викладене, вказані обставини вказують на те, що у даному кримінальному провадженні виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про продовження строку покладених обов'язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави.

Отже, сторона обвинувачення мотивує своє рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи це тим, що за вищевикладених фактичних обставин виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема, у даному провадженні враховуючи те, що обсяг повідомленої підозри та кількість учасників кримінального провадження збільшилися, сторона обвинувачення доходить до висновку, що існують достатні підстави звернутися із клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зокрема, під час прийняття попереднього рішення про продовження строку покладених обов'язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не досліджувалися обставини щодо бандитизму та вчинення неодноразових розбійних нападів, а зібрані наразі в ході досудового розслідування додаткові докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інших особливо тяжких злочинів.

Під час попереднього рішення про продовження строку покладених обов'язків при застосованому запобіжному заході у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не було встановлено, що у даному кримінальному провадженні виникли нові обставини. Зокрема, згодом в ході досудового розслідування встановлено, що до реалізації злочинного плану озброєної банди було залучено ще двох співробітників ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, після прийняття попереднього рішення, на адресу органу досудового розслідування, на виконання доручення слідчого, надійшла відповідь оперативного підрозділу, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 продовжує спілкуватися з особами, які причетні до злочинної діяльності озброєної банди, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 здобувши досвід у злочинних колах, може використовувати набуті знання, вміння та навички для уникнення кримінальної відповідальності в тому числі для подальшого перетину ОСОБА_5 державного кордону України поза пунктами пропуску з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Зокрема, у даному провадженні враховуючи те, що обсяг повідомленої підозри та кількість учасників кримінального провадження збільшилися, сторона обвинувачення доходить до висновку, що існують достатні підстави звернутися із клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Посилання на ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та судом не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Таким чином, сторона обвинувачення з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам вважає за необхідне змінити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та особливо тяжкими відповідно, та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана обставина сама по собі існує мотивом для вчинення ОСОБА_5 таких протиправних дій.

Зокрема, інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинялися неодноразово, були чітко спланованими, із здійсненням активних та ініціативних дій, спрямованих на реалізацію розробленого злочинного плану, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та вказують на значну кількість епізодів злочинної діяльності, щодо яких останньому повідомлено про підозру.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи факт вчинення ним кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність, мав наміри перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування, незважаючи на проведення всебічного розслідування, спрямованого збирання доказів у даному кримінальному провадженні не було відшукано значної суми грошових коштів, здобутих озброєною бандою злочинним шляхом, що становить понад 1 500 000 (один мільйон п'ятсот) тисяч доларів США. Вказана обставина дає достатні підстави вважати, що така сума є цілком достатньою для забезпечення переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що ОСОБА_5 протягом тривалого періоду часу був співробітником правоохоронного органу, останній обізнаний із методами та способами проведення розшукових заходів, в ході вчинення злочинів активно використовував методи конспірації та приховування злочинної діяльності, що об'єктивно вбачається з матеріалів кримінального провадження. Відтак, вказана обставина є вагомою та свідчить про те, що підозрюваний може використовувати набуті ним знання та навички для переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, ОСОБА_5 в порушення, покладених на нього обов'язків, не повідомив слідчого, прокурора, чи суд про зміну засобів зв'язку - номер мобільного телефону, яким він користується, що свідчить про те, що підозрюваний вже почав реалізовувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Відтак, вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи невідворотність кримінального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з високим ступенем ймовірності.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження:

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 , під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, діяв спільно з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими на даний час особами, які можуть надати викривальні покази відносно ОСОБА_5 , з якими останній з метою запобігання їх викриття, усвідомлюючи невідворотність покарання, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування обставин та слідів вчинення кримінальних правопорушень, ненадання ними викривальних показів щодо нього та інших осіб причетних до вчинення злочину, а також вчиняти тиск на потерпілих та свідків вже встановлених та тих, які ще не допитані у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань.

Крім того, в ході досудового розслідування перевіряється можлива причетність до злочинної діяльності інших осіб, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що очолювана ОСОБА_5 озброєна банда, характеризувалася розгалуженою мережею посередників та безпосередніх виконавців злочинів.

Зокрема, наявні високі ризики, що ОСОБА_5 може повідомити іншим причетним до злочинної діяльності особам про зацікавленість ними органами безпеки, що в свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, щодо здійснення повного та об'єктивного досудового розслідування.

Вказаний ризик також зумовлений і тим, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинялися із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що свідчить про те, що такий вплив на потерпілих, свідків та підозрюваних, які надали органу досудового розслідування викривальні покази, може бути вчинений в тому числі із застосуванням насильства.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, у яких підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що організована ОСОБА_5 озброєна банда характеризувалася зовнішньою та внутрішньою стійкістю, проваджена злочинна діяльність характеризувалася тривалою підготовкою із чітким розподілом злочинних функцій, а на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх її учасників та виконавців таких злочинів.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та підпорядкована йому банда, злочини у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється вчиняв повторно, а отже сторона обвинувачення доходить до висновку, що підозрюваний з високою імовірністю буде продовжувати вчиняти злочини, у яких підозрюється.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих правопорушеннях не визнає, у їх вчиненні не розкаявся, а отже наявні достатні підстави вважати, що останній не усвідомлює суспільну-небезпечність своїх діянь, а враховуючи, багатоепізодність та тривалість вчинених злочинів, такі відомості вказують на достатню кількість підстав вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти інкриміновані йому злочини.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв злочини у змові з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами із використанням в тому числі Інтернет-зв'язку, а отже будь-який інший більш м'який запобіжний захід не здатен запобігти вказаному ризику, оскільки за час його кримінального переслідування підозрюваному стали відомі факти та обставини щодо методики проведення слідчих (розшукових) дій.

Окрім цього, сторона обвинувачення зважає на те, що ОСОБА_5 протягом тривалого періоду часу був співробітником правоохоронного органу, останній обізнаний із методами та способами проведення розшукових заходів, в ході вчинення злочинів активно використовував методи конспірації та приховування злочинної діяльності, що об'єктивно вбачається з матеріалів кримінального провадження. Відтак, вказана обставина є вагомою та свідчить про те, що підозрюваний може використовувати набуті ним знання та навички для вчинення інших кримінальних правопорушень або продовжити вчиняти злочини, у яких він підозрюється.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нововиявлені обставини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід із застави з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою без визначення розміру застави, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Необхідність у допиті свідків під час судового розгляду щодо запобіжного заходу відсутня.

З огляду на викладене, на підставі ст. 200 КПК України слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому, зазначивши, що підставою для зміни запобіжного є зміна правової кваліфікації діянь ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України. Крім того, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено поліцейський однострій (жилет), службове посвідчення працівника поліції та жетон, які ОСОБА_5 мав здати після звільнення з правоохоронних злочинів та щодо яких повідомляв про втрату, а в ході обшуку автомобіля ОСОБА_5 виявлено та вилучено спеціальні засоби - кайданки. Також встановлено, що підозрюваний продовжує спілкування з іншими фігурантами даного кримінального провадження, що, у сукупності із виявленими речовими доказами та новими виявленими фактами протиправної діяльності свідчить про існування нових ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Відповідаючи на запитання повідомив, що порушень покладених на підозрюваного обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави не встановлено. Просив клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто по 06.04.2026.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, оскільки зміна правової кваліфікації та пред'явлення нової підозри не є підставою для зміни запобіжного заходу, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того просили врахувати, що відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, умови якого підозрюваний не порушував і виконував покладені на нього процесуальні обов'язки протягом всього строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зауважили, що виявлений в ходу обшуку документи не є чинними і не можуть сприяти вчиненню злочину, а виявлені у кайданки та формений одяг не свідчать про будь-які протиправні дії з боку підозрюваного. Вважали пред'явлену 26.03.2026 нову підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними. Не визначати розмір застави - є правом суду, а не обов'язком суду. Долучили письмові заперечення та просили суд відмовити у задоволенні заявленого стороною обвинувачення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали досудового розслідування, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Наведена норма означає, що слідчий за погодженням з прокурором, наділені повноваженнями подати суду клопотання в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, яке може містити таку вимогу:

- змінити раніше застосований щодо особи вид запобіжного заходу на інший запобіжний захід (більш м'який або більш суворий);

- скасувати додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше були покладені на особу судовим рішенням і строк дії яких не закінчився;

- змінити додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше були покладені на особу судовим рішенням і строк дії яких не закінчився, шляхом заміни одних обов'язків на інші;

- покласти додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язок виконання яких обвинуваченим на час звернення прокурора до суду із клопотанням відсутній;

- змінити спосіб виконання додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше були покладені на особу судовим рішенням і строк дії яких не закінчився.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст. ст. 177, 178, 194, 200 КПК у їх системному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим за погодженням із прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 200, 184 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, управлінням досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000368 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту заявленого клопотання встановлено наступне.

05.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208 -211 КПК України.

06.11.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000368 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

11.11.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000390 громадянину України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

14.11.2025, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 . застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12.01.2026.

03.12.2025, постановою прокурора об'єднано кримінальні провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000390 та № 42025110000000368.

22.12.2025, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.02.2026.

24.12.2025, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2025 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

25.12.2025, в порядку, передбаченому ст. 182 КПК України, заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок внесено на спеціальний рахунок, у зв'язку із чим ОСОБА_5 звільнено з-під варти і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням строком до 12.01.2026 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

07.01.2026, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 продовжено до 06.02.2026 строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.01.2026, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто по 06.03.2026.

03.02.2026, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено до 06.03.2026 строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.02.2026, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто по 06.04.2026.

05.03.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено до 06.04.2026 строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.03.2026, ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

26.03.2026, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України.

Оцінюючи клопотання сторони обвинувачення суд приймає лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, надані відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для застосування запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Однак, враховуючи, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України визначено стороною обвинувачення як обставину, що не була предметом судового розгляду при прийнятті попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (продовження строку обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави), слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, перевірити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , яким встановлено обставини викрадення, незаконного позбавлення волі протягом тривалого часу, розбійного нападу та вимагання грошових коштів;

- протоколами слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13

- протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яким встановлено, що потерпілі впізнали осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів;

- протоколом огляду електронних даних, наявних на камерах відеоспостереження, які розташовані у м. Києві та в тому числі з місць, де було незаконно позбавлено волі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_16 ;

- висновок ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі за результатами проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, яким встановлено, що ОСОБА_8 будучи начальником відділу превентивної діяльності ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи співробітниками вказаного підрозділу та відповідно підлеглими ОСОБА_8 діяли поза межами наданих їм владних повноважень;

- висновком експерта № СЕ-19 111-25 72592-НЗПРАП від 25.12.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

- інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 146 КК України, тобто незаконного позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, здійснюване протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою;

- ч. 3 ст. 146 КК України, тобто незаконного позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою;

- ч. 4 ст. 187 КК України, розбою, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах, що вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбою, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила розбій, що вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимоги передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, вчинене організованою групою, умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимоги передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди, вчинене повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану;

- ст. 257 КК України, тобто організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та у вчинюваних нею нападах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а санкція ст. 257 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров'я, що підтверджується наданими слідчому судді стороною захисту матеріалами.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, а саме має постійне місце проживання на території України, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має вищу освіту, не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативної репутацію підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду заявленого клопотання становить 2 034 000 доларів США.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв'язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з такого.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.03.2026 встановлено існування ризиків, визначених п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що у клопотанні сторона захисту посилається на існування ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на принципи правової визначеності та змагальності сторін, слідчим суддею здійснено дослідження наявності чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених стороною обвинувачення у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінального провадження, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, 257 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів, відповідно, характер та зухвалість інкримінованих злочинів проти волі, честі та гідності особи, проти власності та проти громадської безпеки, які вчинено організованою групою в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і той факт, що злочинна діяльність у складі організованої групи характеризувалася корисливим мотивом та одержанням значних грошових коштів, місце зберігання яких, на даний час, не встановлено, а відтак за наявності доступу до таких коштів підозрюваний може мати реальну можливість тривалий час переховуватись. Саме сукупність даних про тяжкість обвинувачення, можливе суворе покарання та наявність значних не встановлених слідством коштів (понад 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США) свідчить про реальність цього ризику.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинено за організованою групою з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, отже існує ризик впливу на потерпілих та інших підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 у даному кримінальному провадженні з метою узгодження їх правової позиції. При цьому ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього їх отримання та дослідження судом.

Вказані ризики віднайшли своє підтвердження при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.03.2026, не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування нового ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя відзначає, що в ході проведених обшуків за місцем мешкання підозрюваного та автомобілю від 26.03.2026 Яким останній користується виявлено та вилучено, зокрема, службове посвідчення № 000388 дійсне до 29.05. 2029 і спеціальний нагрудний знак (жетон) № 0038382, жилетка чорного кольору із написом «Відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області» та спеціальні засоби - кайданки. Відповідно до наданого слідчому судді висновку ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі за результатами проведення службового розслідування встановлено, що при проведенні первинних слідчих (розшукових) дій службове посвідчення і спеціальний нагрудний знак у ОСОБА_5 не вилучались. При звільненні зі служби в поліції, службове посвідчення № 000388 дійсне до 29.05. 2029 і спеціальний нагрудний знак (жетон) № 0038382, закріплений за ОСОБА_5 , відповідно до наказу №246 від 04.12.2026, - не повернуті. У сукупності із встановленими у судовому засіданні обставинами, зокрема перебування підозрюваного на посаді «інспектора відділу превентивної діяльності ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополя» та його обізнаності із методами та способами проведення розшукових заходів та методів конспірації, може свідчить про приховування даних ознак належності до поліції (службове посвідчення № 000388 дійсне до 29.05. 2029 і спеціальний нагрудний знак (жетон) № 0038382, жилетка чорного кольору із написом «Відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області») від органів досудового розслідування та подальше протиправне використання для вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення злочинів, у яких він підозрюється.

При цьому суд критично відноситься до заперечень сторони захисту про використання підозрюваним спеціальних засобів -кайданок при вигулі собаки (кріплення до ошийника, тощо), як і закінчення терміну дії вилучених у ОСОБА_5 ознак належності до поліції, оскільки, відповідно до протоколу обшуку від 26.03.2026 вилучене за місцем мешкання службове посвідчення ГУНП в АР Крим та м. Севастополь № 000388 дійсне до 29.052029, а спеціальний нагрудний знак (жетон) № 0038382, закріплений за ОСОБА_5 за строку дії не містить.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Такими обставинами, з огляду на зміст клопотання, є той факт, що на той момент органом досудового розслідування не було встановлено обставин та фактів, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інших особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вже встановлено у судовому засіданні 06.11.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000368 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

26.03.2026, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000368 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України.

Отже, під час прийняття попереднього рішення про продовження строку обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом не досліджувалися, а органу досудового розслідування не були відомі обставини щодо бандитизму та вчинення неодноразових розбійних нападів, у тому числі за кваліфікуючою ознакою «повторності».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до реалізації злочинного плану озброєної банди залучено ще двох співробітників ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отже, судом не досліджувалися, а органу досудового розслідування не були відомі обставини щодо наявності кваліфікуючої ознаки «вчинення організованою групою».

Тобто, обсяг та характер кримінального переслідування щодо ОСОБА_5 суттєво змінено та інкриміновано нові більш тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, що передбачає, у тому числі більш суворе покарання, зокрема у виді позбавлення волі на більш тривалий строк та з конфіскацією майна.

Зазначені обставини об'єктивно підвищують існуючі ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та, як встановлено у судовому засіданні, спричинили існування нового ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, суд критично відноситься до заперечень сторони захисту що зміна правової кваліфікації та пред'явлення нової підозри не є та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, проти власності та проти громадської безпеки, які вчинено організованою групою в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 200 КПК України, в клопотанні зазначено обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знали і не могли знати.

Наведені у судовому засіданні обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів, як і обставини, передбачені п. 2, 3 ст. 194, ч. 2 ст. 200 КПК України, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, і неможливість застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, отже клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню і ОСОБА_5 слід змінити обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 06 квітня 2026 року включно.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Щодо заперечень сторони захисту щодо відсутності порушень при виконанні покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Сторона обвинувачення звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку вимог ст. 200 КПК України, при цьому вимоги даної статті не містять обов'язку встановлювати наявність чи відсутність порушень покладених на підозрюваного обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на відміну від імперативних положень ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України.

Сплачена відносно ОСОБА_5 застава не звернена в дохід держави, порушень покладених на підозрюваного обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави не встановлено, що підтверджено стороною обвинувачення у судовому засіданні, невиконання обов'язків заставодавцем, також, не доведено, у зв'язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити заставодавцю положення вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, відповідно до змісту яких застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на дванадцять днів, тобто по 06 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 години 28 хвилини 26 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді діє дванадцять днів, тобто по 06 квітня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

135429359

Наступний документ

135429361

Інформація про рішення:

№ рішення:	135429360
№ справи:	760/8639/26
Дата рішення:	27.03.2026
Дата публікації:	06.04.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Солом'янський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.03.2026)
Дата надходження:	27.03.2026
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (1)

27.03.2026 15:00

Солом'янський районний суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ВОРОНКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ

суддя-доповідач:

ВОРОНКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ