Справа №760/8632/26
1-кс/760/4528/26
30 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 02.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110001321 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, робітника ТОВ «Альтерра-Констракшн», депутата Немирівської міської ради 8-го скликання, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого 3 групою інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001321 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 за ч. 2 ч. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обраний депутатом Немирівської міської ради (Вінницька обл.) на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, у зв'язку з чим є особою, щодо якої, відповідно до ст. 480 КПК України, застосовується особливий порядок кримінального провадження.
Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на всій території України.
У подальшому, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на цей час.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.11.2024, у ОСОБА_5 , виник умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, з корисливих мотивів, шляхом організації незаконного отримання відстрочки від мобілізації громадянам України призовного віку, у спосіб подачі до державних органів підроблених документів, необхідних для подальшого ухилення від мобілізаційних заходів.
Для втілення злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив про свої злочинні наміри раніше знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які на його пропозицію погодились, після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно, за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 02.11.2024, ОСОБА_5 познайомився із громадянином України ОСОБА_9 , який є особою призовного віку та підлягав мобілізації.
Під час спілкування із ОСОБА_9 , обговорюючи тему мобілізації, ОСОБА_5 зазначив про можливість організації можливості ухилення від призову до лав ЗСУ.
У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Немирів Вінницької області, під час зустрічі, діючи умисно, домовились про вчинення дій, направлених на ухилення останнього від мобілізаційних заходів, шляхом організації підроблення та надання останньому документів з фіктивними відомостями, щодо хвороби його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його сестри ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які нібито потребуватимуть постійного стороннього догляду, що буде підставою для отримання відстрочки від мобілізації ОСОБА_9 , як особи призивного віку, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримав від ОСОБА_9 копії паспортів та довідок про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що були необхідні для виготовлення підроблених документів щодо хвороби останніх, які передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 02.11.2024, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, на підставі отриманих раніше копії паспорта та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_10 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , виготовили підроблений документ, а саме «Висновок від 01.11.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що ОСОБА_10 за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду.
У подальшому, 02.11.2024, о 17 год. 12 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими особами, перебуваючи у відділенні №76 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Івана Мазепи, 7, за допомогою поштового зв'язку, відправила ОСОБА_5 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Костельна, 8а підроблений «Висновок від 01.11.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Надалі, 16.12.2024, у ході телефонної розмови із абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 надав вказівки щодо необхідності передачі йому фотографій довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспорта іншого члена сім'ї ОСОБА_9 , а саме - ОСОБА_13 .
Зазначені документи ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи за попередньою змовою групою осіб, передав ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на перешкоджання діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.12.2024, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_5 , умисно, перебуваючи у невстановленому місці, на підставі додатково отриманих копії паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_11 , виготовили підроблений документ, а саме «Висновок від 25.12.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
27.12.2024 о 18 год. 03 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у відділенні №76 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Івана Мазепи, 7, за допомогою поштового зв'язку відправила ОСОБА_5 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Костельна, 8а завідомо підроблений «Висновок від 25.12.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі, ОСОБА_5 , не пізніше 31.03.2025, отримавши вищевказані підроблені документи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передав їх ОСОБА_9 .
В свою чергу, 31.03.2025, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою та вказівками ОСОБА_5 , подав працівникам вказаної установи, які не були обізнані про наміри ОСОБА_9 , пакет документів, серед яких підроблений «Висновок від 25.12.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », дійсний до 25.12.2025 та на підставі яких у подальшому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримав право на відстрочку від мобілізації до 08.05.2025.
Крім цього, 06.05.2025, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб та вказівками ОСОБА_5 подав працівникам вказаної установи, які не були обізнані про наміри ОСОБА_9 , пакет документів, серед яких підроблений «Висновок від 25.12.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсний до 25.12.2025, а також підроблений «Висновок від 01.11.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсний до 01.11.2025 та на підставі яких у подальшому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримав право на відстрочку від мобілізації до 05.11.2025.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконали усі дії, необхідні для незаконного отримання відстрочки від мобілізації громадянином України ОСОБА_9 , чим вчинили перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період.
Крім цього, 27.01.2025, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_14 , який є особою призовного віку (обвинувальний акт щодо якого направлений до суду з угодою про визнання винуватості) та повідомив, що йому порекомендували ОСОБА_5 , як людину, яка може допомогти у вирішенні питання відстрочки від мобілізації.
Цього ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомийки в місті Немирів Вінницької області, більш точної адреси на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівся з ОСОБА_14 .
Під час вказаної зустрічі, обговорюючи тему мобілізації, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , домовились про вчинення дій, направлених на ухилення останнього від мобілізаційних заходів, шляхом організації підроблення та надання останньому документів з фіктивними відомостями, щодо хвороби його матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка нібито потребуватиме постійного стороннього догляду, що буде підставою для отримання відстрочки ОСОБА_14 , як особи призовного віку, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вступивши таким чином у попередню змову.
При цьому, у ході розмови ОСОБА_5 зазначив, що отримання відстрочки від мобілізації у такий спосіб буде коштувати 2 000 дол. США.
Для втілення злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив про свої злочинні наміри раніше знайому ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які на його пропозицію погодились, після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.
Наступного дня, а саме, 28.01.2025, о 09 год. 07 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 прибули до ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у невстановленої на даний час посадової особи отримали консультацію щодо шляхів отримання відстрочки та переліку документів, які необхідні для відстрочки відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У подальшому, 30.01.2025 о 00:23год., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, зі свого мобільного номеру телефону зателефонував ОСОБА_14 та повідомив останнього про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 о 9 годині ранку 30.01.2025.
Того ж дня, а саме 30.01.2025, о 08:44 год., ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та виконуючи його вказівку, прибув до вказаного відділу ТЦК, та повідомив про це ОСОБА_5 у телефонній розмові.
В ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_5 надавав подальші вказівки ОСОБА_14 , а саме: вказав йому записатись на прийом до лікаря, а також надіслати йому фотографії паспорту та РНОКПП ОСОБА_15 .
Під час вказаного візиту, ОСОБА_14 подав частину документів необхідних для отримання відстрочки від мобілізації відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
За попередньою домовленістю, ОСОБА_16 , в період 28-30.01.2025 перебуваючи у м. Немирів, передав ОСОБА_5 обумовлену суму грошових коштів, а саме 2000дол. США.
Надалі, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 01.02.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб отримав від ОСОБА_16 копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_15 , які були необхідні, для виготовлення підроблених документів, щодо хвороби його матері ОСОБА_15 , які у невстановлений спосіб передав ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 01.02.2025, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, на підставі отриманих раніше копії паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_15 , виготовили підроблений «Висновок від 30.01.2025 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписаний членами комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та скріплений печатками ТОВ «ЛДЦ «МЕДІЛЮКС»
Продовжуючи реалізацію спільного умислу, 01.02.2025 о 17 год. 11 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у відділенні №22 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Єврейська, 1, за допомогою поштового зв'язку відправила ОСОБА_5 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Костельна, 8а підроблений «Висновок від 30.01.2025 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Отримавши підроблений висновок, ОСОБА_5 , у період з 01.02.2025 по 08.02.2025, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, діючи за попередньою змовою групою осіб, передав ОСОБА_16 підроблений «Висновок від 30.01.2025 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
У свою чергу, 08.02.2025, ОСОБА_16 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб та вказівками ОСОБА_5 , подав працівникам вказаної установи, які не були обізнані про наміри ОСОБА_16 , пакет документів, серед яких підроблений «Висновок від 30.01.2025 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі яких, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», отримав право на відстрочку від мобілізації до 08.05.2025.
Крім цього, 02.05.2025, ОСОБА_16 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб та за вказівками ОСОБА_5 , повторно подав працівникам вказаної установи, які не були обізнані про наміри ОСОБА_16 , пакет документів, серед яких підроблений «Висновок від 30.01.2025 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі яких, у подальшому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», отримав право на відстрочку від мобілізації до 05.11.2025.
За результатами викладеного, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , виконав усі дії, необхідні для незаконного отримання відстрочки від мобілізації громадянином України ОСОБА_16 , чим вчинив перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, повторно.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється:
- у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України;
- в організації підроблення офіційних документів, які видаються підприємством і які надають права або звільняють від обов'язків з метою їх використання, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України;
- в організації підроблення офіційних документів, які видаються підприємством і які надають права або звільняють від обов'язків з метою їх використання, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.
20.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження.
На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що вказує на можливий факт втечі підозрюваного для уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 4732 розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні, - безпідставними. Просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 02.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110001321 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
20.03.2026, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «огляд виїмка кореспонденції» від 30.04.2025 та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.02.2025; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, які зберігаються у ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «ЛДЦ «МЕДІЛЮКС» та ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду флешки «Kingstone» з відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта»; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 від 26.08.2025, ОСОБА_20 від 02.09.2025; протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; протоколами проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
При цьому слідчий суддя критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та вважає, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в організації підроблення офіційних документів, які видаються підприємством і які надають права або звільняють від обов'язків з метою їх використання, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в організації підроблення офіційних документів, які видаються підприємством і які надають права або звільняють від обов'язків з метою їх використання, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 114-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а санкція. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний середнього віку, має 3 групу інвалідності.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, зокрема, має постійне місце мешкання, одружений та має на утриманні дружину ОСОБА_21 , яка має 3 групу інвалідності, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проте має на утриманні повнолітню доньку ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка навчається.
Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, працевлаштований на посаді робітника ТОВ «Альтерра-Констракшн», є депутатом Немирівської міської ради 8-го скликання.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано, підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, займається суспільно-корисною діяльністю - волонтерством, має подяки, що підтверджується наданими суду матеріалами.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає що відомостей про сукупний розміру прибутку сторонами не надано.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше не судимий. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів,як і відомостей про повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не надано.
Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розміру майнової шкоди у даному кримінальному не встановлено.
На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відстані ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв'язку з його доступом до зброї.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, відповідно, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено за попередньою змовою групою в умовах воєнного стану.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 може повідомити про факт виявлення його злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, обвинувачується, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.
Однак, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76), відповідно до якої у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі. При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти росії» ).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та процесуальну поведінку підозрюваного, який у період з 20.03.2026 до моменту розгляду заявленого клопотання перебував без застосування запобіжного заходу та дотримувався покладених на нього процесуальних обов'язків, міцність його соціальних зв'язків та стан здоров'я підозрюваного, який має 3 групу інвалідності та наявність на утриманні дружини, яка має 3 групу інвалідності, наявність постійного місця роботи та факт здійснення суспільно-корисної волонтерської діяльності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв'язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м'яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2026 року для працездатних осіб складає 3328 гривні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.
При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний працевлаштований на посаді робітника ТОВ «Альтерра-Констракшн» та є депутатом Немирівської міської ради 8-го скликання. Крім того, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного на утриманні дружини ОСОБА_21 , яка має 3 групу інвалідності та повнолітньої доньки ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка навчається.
Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, оскільки в цьому випадку це не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
На переконання слідчого судді застава у розмірі 271 (двісті сімдесят один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 901 888 (дев'ятсот одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч. 177 КПК України.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 271 (двісті сімдесят один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 901 888 (дев'ятсот одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172 або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Немирів Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою в межах строку досудового розслідування, строком на п'ять днів, тобто по 04 квітня 2026 року включно.
Підозрюваному роз'яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.
Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Слідчий суддя ОСОБА_1