Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2152/24
Провадження № 1-кп/935/101/26
01 квітня 2026 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022060000000487 від 25.11.2022 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 368-4 КК України,
встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначила, що має обґрунтовані сумніви в її неупередженості в даному кримінальному провадженні. Зокрема зазначила про наявність особистого конфлікту з прокурором, яка нібито під час досудового розслідування вимагала від неї дати обвинувальні свідчення на інших учасників кримінального провадження, погрожувала їй , якщо не буде співпрацювати зі слідством, та демонстративно вороже до неї ставилась, вимагала від неї звільнитись з роботи , погрожуючи змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою, а суму застави конфіскувати . Обвинувачена зазначила, що такі погрози прокурор реалізувала шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира, але у задоволенні такого клопотання їй було відмовлено. Крім того, обвинувачена зазначила, що за фактом зловживання прокурором ОСОБА_3 службовим становищем під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні на підставі поданої обвинуваченою заяви про вчинення злочину до ЄРДР було внесено відомості про відкриття кримінального провадження за №12024060430000098 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України. Крім того, під час здійснення судового розгляду даного кримінального провадження попереднім складом суду, який надалі був відведений, прокурор не реагувала на незаконність судового рішення та не вимагала дотримання правової процедури та дотримання прав обвинувачених, зокрема щодо права на колегіальний розгляд справи. Загалом ОСОБА_6 вважає, що була необґрунтовано обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, їй інкримінованих, та стверджує, що відвід прокурору ОСОБА_3 ніяким чином не зашкодить судовому розгляду даного кримінального провадження , з огляду на кількість прокурорів, які входять до групи прокурорів.
Захисник ОСОБА_14 підтримав заяву про відвід прокурора, вважає, що остання під час досудового розслідування чинила тиск на обвинувачену, має упереджене ставлення до неї.
Клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 подано у письмовій формі та оголошено у судовому засіданні повністю.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурору.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відводу прокурору поклались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_13 підтримав заявлений прокурору відвід, вважає його обгрунтованим та таким, що містить посилання на докази, оцінку яким суд має надати.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої ОСОБА_6 , вважає, що відвід прокурору заявлений правомірно.
Захисник ОСОБА_12 також підтримала заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурору, вважає її обґрунтованою, а тому суд повинен перевірити доводи, викладені у заяві.
Потерпіла ОСОБА_15 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Представник потерпілого Чуднівської міської ради Житомирської області у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просить здійснювати судовий розгляд без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заявленного їй відводу, вважає, що підстави, передбачені ст.77 КПК України відсутні. Зокрема зазначила, що відвід мотивований незгодою обвинуваченої ОСОБА_6 з процесуальними рішеннями, які вона приймала під час досудового розслідування. Наявність ініційованого обвинуваченою кримінального провадження не свідчить про наявність конфлікту інтересів, за даних обставин, про що є роз?яснення Ради прокурорів України, яке наявне у матеріалах судового провадження. Разом з тим, про конфлікт інтересів буде свідчити наявність кримінального провадження, де прокурор буде мати процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого, однак вона такого статусу не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, відвід прокурору може бути заявлений, зокрема, під час судового провадження особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається обвинувачена ОСОБА_6 у своїй заяві, передбачено, що прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб'єкта процесуальної діяльності, у даному випадку прокурора, при виконанні ним своїх процесуальних обов'язків та використанні процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв'язку з існуванням фактів, що об'єктивно ставлять під сумнів неупередженість прокурора, яка є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні, що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження та забезпеченню законності.
Разом з тим, поняття упередженності субєкта процесуальної діяльності є оціночною категорією, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
Доводи , зазначені обвинуваченою ОСОБА_6 фактично ґрунтуються на оціночних судженнях та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями чи діями прокурора ОСОБА_3 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, який здійснювався попереднім складом суду. Стороною захисту не доведено, що прокурор, її близькі родичі, члени її сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її упередженості.
Сама ж по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для його відводу.
Правила змагальності та диспозитивності (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України) передбачають, що сторона обвинувачення і сторона захисту самостійно обстоюють їхні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими КПК України; сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слід зазначити, що сторона захисту і сторона обвинувачення постійно перебувають у відносинах змагальності, що зумовлює процесуальне протистояння та висловлення незгоди із рішеннями (діями) учасника кримінального провадження під час судового провадження у судових засіданнях, але це не може бути виключною підставою для їх відводу, про що вже зазначалось раніше.
З приводу наявності кримінального провадження №12024060430000098 від 02.05.2024 за фактом зловживання прокурором ОСОБА_3 службовим становищем під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, яке було порушено на підставі поданої обвинуваченою ОСОБА_16 заяви про вчинення злочину, слід зазначити наступне.
У матеріалах судового провадження наявне рішення Ради прокурорів України від 06.06.2024 № 1-кт-24 про звернення прокурора ОСОБА_3 щодо надання роз'яснення про додержання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, згідно якого НАЗК листом на адресу правоохоронних органів від 04.09.2020 № 31-02/46168/20 надано роз'яснення з питання можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо конфлікту інтересів учасників кримінального провадження, які є представниками держави. Цим листом визначено критерії для вирішення питання про наявність штучного процесуального конфлікту, зазначено, що звернення до суду із позовом до слідчого, детектива, прокурора, судді або заявою, повідомленням про вчинення ними кримінального правопорушення не свідчить про наявність у зазначених осіб приватного інтересу та, як наслідок, конфлікту інтересів. У той же час про конфлікт інтересів свідчитиме наявність кримінального провадження, у якому слідчий, детектив, прокурор або суддя мають процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого.
На даний час суду не надано відомостей про наявність у прокурора ОСОБА_3 процессуального статусу підозрюваної чи обвинуваченої у межах кримінального провадження №12024060430000098 від 02.05.2024.
З огляду на зазначене, ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022060000000487 від 25.11.2022 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 368-4 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1