Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2916/25
Провадження № 3/935/98/26
Іменем України
02 квітня 2026 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, відповідно до якого останній 24.11.2025 о 08 год 30 хв у м.Коростишеві по вул.Перемоги,2 керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв наїзд у напівпричеп. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 24.10.2025 рухався на власному автомобілі у напрямку м.Києва. При виїзді на міст через річку він зупинив автомобіль, оскільки там стояла фура з напівпричепом з увімкненою аварійкою. Була ожеледиця. Він, маючи намір об'їхати фуру, увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився, оскільки по зустрічній смузі їхав транспорт, і в цей момент відчув удар у задню частину автомобіля. Від удару його кинуло у напівпричеп фури. Працівники поліції склали протокол стосовно водія автомобілю Фольксваген, який з ним зіткнувся, а також стосовно нього, з чим він категорично не погоджується. Просить закрити провадження у справі.
Захисник Розпутенко Р. А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що у кінці листопада 2025 року рухався на фурі з напівпричепом, погодні умови були погані - ожеледиця. На мосту у м.Коростишів зупинився, оскільки перед ним сталась ДТП - автомобіль зіткнувся з колесовідбійником і перекрив йому рух. Він увімкнув аварійку і зупинився, щоб об'їхати автомобіль. За ним зупинилась ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , як він дізнався потім, а за ним їхав ОСОБА_4 , який і вдарив ОСОБА_3 , а вона вже в'їхала у напівпричеп.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_5 пояснив, що рухався на автомобілі Фольксваген і на під'їзді до мосту побачив фуру з напівпричепом, яка стояла. За фурою стояв автомобіль Мазда, в якому були увімкнений лівій покажчик повороту. Він скинув швидкість і наближаючись почав гальмувати. В автомобілі спрацювала АВС-система, була ожеледиця, автомобіль почало нести. Він спробував «уйти» вправо , але не вийшло і він зіткнувся з Маздою, а ОСОБА_3 , у свою чергу зіткнулась з фурою. Стосовно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, він визнав свою вину і постановою суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Допитаний у судовому інспектор СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_6 пояснив, що не складав протокол, який є предметом даного розгляду, проте складав схему ДТП. Погоджується з тим, що якщо автомобіль Мазда стояв, тим паче, з увімкненими покажчиками, то протокол не потрібно було складати.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_7 пояснив, що під час чергування отримала повідомлення про ДТП, яке сталось на мосту через р.Тетерів у м.Коростишів. Після з'ясування обставин ДТП за участю трьох автомобілів: фури з напівпричепом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно двох водіїв: ОСОБА_1 , який зіткнувся з фурою, а також ОСОБА_5 , який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_1 . Вважає, що обидва водії не дотримались безпечної швидкості та інтервалу.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522165, копію якого ОСОБА_1 отримав;
- рапорт інспектора чергового ВП №1 ЖРУП №2 від 24.11.2025 про надходження повідомлення на лінію 102 про ДТП у м.Коростишів по вул..Перемоги на мосту через р.Тетерів;
- схема місця ДТП від 24.11.2025, складена за участю водіїв - учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;
- письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.11.2025, відповідно до яких рухався з вул..Київської до вул..Перемоги, побачив стоячий автомобіль «Мазда», почав гальмувати, але автомобіль потягнуло юзом, що призвело до ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.11.2025 , відповідно до яких зупинився на мосту, керуючи автомобілем DAF з напівпричепом, пропускав зустрічний транспорт, з метою об'їхати перешкоду, відчув удар у задню частину автомобіля. Коли вийшов подивитись причину, побачив два автомобіля позаду нього;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.11.2025 , аналогічні наданим у судовому засіданні;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 стосовно ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП;
- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.12.2025 стосовно ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні ДТП на накладено адміністративне стягнення,
суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР , згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, на момент ДТП автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перебував у стоячому положенні, тобто не рухався, оскільки водій, увімкнувши світлові покажчики, мав за мету об'їхати перешкоду - автомобіль DAF з напівпричепом, який стояв попереду з увімкненими аварійними вогнями, а тому пропускав зустрічний транспорт.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що рухаючись у напрямку м.Києва, на мосту через р.Тетерів побачив автомобіль Мазда, який стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту, однак з керуванням не справився, враховуючи ожеледицю, та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Мазда зіткнувся з напівпричепом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, які не з'ясували належним чином усіх обставин ДТП з врахуванням зазначеного вище, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.
Тому, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст. 7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М.Рибнікова