Справа № 761/11631/26
Провадження № 1-кс/761/8042/2026
27 березня 2026 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025100100003054 від 03.09.2025, за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь, Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100100003054 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканка міста Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила з необережності кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 25 серпня 2025 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Глибочицька зі сторони вул. Лук'янівська в напрямку вул. Верхній Вал та наближалась до білянки навпроти будинку № 73 по вул. Глибочицька в м. Києві.
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_3 допустила заборонене керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, під час керування ним проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустила виїзд керованого нею автомобіля, та подальше зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля, та передньою частиною автомобіля «Lexus LX 600», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_3 та порушення нею вимог правил безпеки дорожнього руху визначених п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 ПДР України, в результаті зіткнення транспортних засобів, пасажиру автомобіля «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: рана (визначена клінічними лікарями як забита, 0,5х0,5(см) без опису морфології) в ділянці чола; перелому передньої стінки лівої лобної пазухи, з переходом на основу черепа (передня стінка лівої верхнє-щелепної пазухи, із явищами гемосинусу та пневмоцефалії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.9 «а» під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та вимог п. 12.1 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді заподіяння пасажиру керованого нею автомобіля, потерпілому ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження.
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України:
- п. 2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9 «а»: водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
26.03.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025 року та додатками до нього;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №004310 згідно якого водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на момент ДТП в стані наркотичного сп'яніння;
- висновком судово-медичної (токсикологічної) експертизи № 052-79-2025 відповідно до якого в біологічних зразках (сечі) ОСОБА_10 виявлено наркотичні та психотропні речовини, зокрема MDMA, амфетамін та канабіноїди;
- протоколом огляду відеозапису на компакт-диску наданому адвокатом ОСОБА_11 від 20.09.2025 року на якому зафіксовані обставини зіткнення транспортних засобів в день ДТП;
- компакт-диском на якому зафіксовані обставини зіткнення транспортних засобів під час ДТП, наданого адвокатом ОСОБА_11 та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2026 року, який пояснив обставини отримання ним тілесних ушкоджень під час ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи №042-1590-2025, відповідно до якого ОСОБА_9 отримав тяжке тілесне ушкодження під час ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи №042-1591-2025, відповідно до якого ОСОБА_12 отримав легке тілесне ушкодження під час ДТП;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2025 року, який пояснив обставини зіткнення транспортних засобів в день ДТП;
- речовим доказом, а саме автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- висновком експерта №СЕ-19/111-25/69680-ІТ, згідно якого гальмівна система, рульове керування автомобіля «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, а виявлені несправності ходової частини, виникли в процесі ДТП;
- речовим доказом, а саме автомобілем «Lexus LX 600», д.н.з НОМЕР_2 ;
- висновком експерта №СЕ-19/111-25/54934-ІТ, згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходової частини автомобіля «Lexus LX 600», д.н.з НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 26.03.2026 року, яка пояснила обставини зіткнення транспортних засобів в день ДТП, що в результаті призвело до травмування пасажирів керованого нею автомобіля;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисники в судовому засіданні, кожний окремо, проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та позитивну характеристику підозрюваної. Долучили до матеріалів клопотання заяву потерпілого, в якій останній зазначає, що жодних претензій до ОСОБА_3 він не має.
Підозрювана підтримала позицію своїх захисників.
Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, з моменту пред'явлення підозри ОСОБА_3 , остання не вчиняла дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки в м. Києві, раніше не судима. Також потерпілий не має жодних претензій до підозрюваної. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, соціальних зв'язків, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, КПК України
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 27.03.2026 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та /або повідомленням «Повітряна тривога».
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до територіального органу/підрозділу ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27.03.2026 року, тобто до 25.05.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1