Справа № 761/10831/26
Провадження № 1-кс/761/7619/2026
24 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Києва, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 12026100100000685 від 20.03.2026,
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосуваня до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком не більше двох місяців у межах строку досудового розслідування.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12026100100000685 від 20.03.2026, , за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що о 18 год. 00 хв. 20.03.2026 ОСОБА_9 , знаходячись неподалік будинку N?1 по вулиці Героїв полку "Азов" у місті Києві та зберігаючи при собі чотири паперові коробки, в яких знаходилась чотири безбарвні пакети з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких містилася психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 340, 718 г., був помічений працівниками ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.
У подальшому, 20.03.2026 у період часу з 21 год. 08 хв. по 22 год. 13 хв. неподалік будинку N?1 по вулиці Героїв полку "Азов" у місті Києві слідчим СВ Шевченківського УП ГУНІ у місті Києві в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_9 виявлено та вилучено чотири безбарвні пакети з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 340, 718 г., що відповідно таблиці N?2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 N? 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України від 29.07.2010 N? 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за N?513/4734, є особливо великим розміром.
Вказані обставини підтверджуються рапортом від 20 березня 2026 року старшого оперуповноваженого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20 березня 2026 року, складеного слідчим СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 .
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України за N? 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» Таблиця N?1 пункт 1 в якому зазначено, що - розміри наркотичних засобів визначені на підставі існуючої практики боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів та з урахуванням існуючої міжнародної практики, що базується на визначеній добовій дозі (definite daily dose) (далі - ВДД) за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН та пункті 3 в якому зазначено, що особливо великі розміри - у межах понад 1000 і більше визначена добова доза (ВДД).
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин у особливо великому розмірі з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
20 березня 2026 року у ході допиту свідка ОСОБА_11 останньою було повідомлено, що про те, що її хлопець, ОСОБА_9 займається збутом наркотичних речовин, їй відомо не було.
Відповідно до висновку експерта від 21 березня 2026 року за №СЕ-19/111-26/15348-НЗПРАП, складеного експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 , вилучені в ході обшуку ОСОБА_9 4 зіп-пакети з кристалічною речовиною синього кольору, містять у складі психотропну речовину - PVP, загальною масою 340, 718 г.
21.03.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У вчиненні зазначеному кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом обшуку від 20 березня 2026 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта №СЕ-19/111-26/15348-НЗПРАП; повідомленням про підозру 21 березня 2026 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, в обґрунтування свого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за яке передбачено до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його законний представник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого .
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення вищенаведених процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України свідчить про те, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити чи є підозра обґрунтованою.
Так, в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12026100100000685 від 20.03.2026, , за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
20.03.2026 у період часу з 21 год. 08 хв. по 22 год. 13 хв. неподалік будинку N?1 по вулиці Героїв полку "Азов" у місті Києві слідчим СВ Шевченківського УП ГУНІ у місті Києві в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_9 виявлено та вилучено чотири безбарвні пакети з полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині яких містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 340, 718 г.
21.03.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров'я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Поряд з цим, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені матеріалами клопотання.
Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києва, прокуратури та суду за першою вимогою.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи контактного номеру телефону.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити
Застосувати стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком не більше двох місяців у межах строку досудового розслідування із забороною ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки, а саме:
1. Прибувати до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києва, прокуратури та суду за першою вимогою.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи контактного номеру телефону.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: