СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22556/24
пр. № 2/759/1136/25
26 листопада 2025 року м. Київ
Святошинський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді Єросової І.Ю.,
при секретарі Лавриненко Т.С.,
за участю представника позивача
(за первісним позовом) - адвоката Сандрович Л.В.,
представника відповідача
(за первісним позовом) - адвоката Вербицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Атмосфера» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 74-78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Атмосфера» про визнання недійсним договору,
25.10.2024 директор ТОВ Управляюча компанія «Атмосфера» Ярчевський О.Г. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 01.10.2022 по 31.09.2024 у розмірі 57685 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 1049 грн. 03 коп., інфляційні втрати у розмірі 2783 грн.13 коп.
Дану позовну заяву директор ТОВ Управляюча компанія «Атмосфера» обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 .
14.05.2021 між сторонами укладено договір №К-SF-147(93) про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт щодо житлового приміщення №147, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Сторони домовилися про те, що ОСОБА_1 вважається споживачем житлово-комунальних та експлуатаційних послуг, оскільки фактично отримала житлове приміщення №147 (№93), що знаходиться у житловому будинку, за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 з метою забезпечення для себе належних умов проживання, обслуговування та зберігання цілісності будинку, об?єктів благоустрою, а також прибудинкової території, визначає ТОВ Управляюча компанія «Атмосфера» особою, яка забезпечує управління/утримання будинку.
Відповідно до умов п.1.1 Договору ТОВ Управляюча компанія «Атмосфера» забезпечує належні умови використання житлового приміщення ОСОБА_1 , шляхом управління/утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно, законодавством та даним договором, організацію контрольно-пропускного режиму прибудинковій території будинку, а ОСОБА_1 компенсує ТОВ Управляюча компанія «Атмосфера», понесені нею витрати тому числі на управління/утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території, обслуговування системи відео нагляду на прибудинковій території, домофону та шлагбаумів пропорційно до загальної площі житлового приміщення у розмірі та у строки, встановлені договором, а також витрати електропостачання, холодне/гаряче водопостачання, опалення в тому числі місць загальні користування та допоміжних приміщень з урахуванням показань квартирних/будинкових засобів обліку у розмірі згідно із тарифами та затвердженими методиками, встановленими відповідно до законодавства у галузі житлово-комунального господарства та будівництва (зокрема, надання та споживання житлово-комунальних послуг), у строки та на умовах, передбачені договором.
Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2 Договору ОСОБА_1 має право на забезпечення ТОВ Управляюча компанія «Атмосфера» управління/утримання будинку (зокрема, конструктивних елементів будинку, інженерного обладнання та інженерних мереж тощо) і прибудинкової території у належному стані.
Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2 ОСОБА_1 зобов?язана своєчасно компенсувати ТОВ Управляюча компанія «Атмосфера» витрати, понесені нею за цим Договором.
Перелік витрат щомісячно відображається в рахунку (квитанції), на підставі якої проводяться відповідні розрахунки (п.1.4 Договору).
Відповідно до пп. 3.4 ОСОБА_1 оплачує рахунок (квитанцію) до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Розмір компенсації витрат визначається за 1 кв.м. загальної площі житлові приміщення на управління/утримання будинку та прибудинкової території згідно з Додатком №1 до Договору та становив 22,72 грн. за 1 кв.м.
Відповідно до пп. 2.3.7. ТОВ Управляюча компанія «Атмосфера» має право змінювати розмір компенсації витрат односторонньому порядку, після письмового повідомлення ОСОБА_1 з обґрунтуванням такої зміни.
3 01.07.2023 загальна вартість послуги з управління багатоквартирним будинком складала 25,78 грн. (з ПДВ) за квадратний метр житлового приміщення у багатоквартирному будинку. Вартість послуг змінилась, оскільки постановою Кабінету Міністрів України №544 від 30 травня 2023 року, з метою сталої роботи об'єднаної енергетичної системи України червня 2023 встановлено нову фіксовану ціну на електричну енергію для побутових споживачів на рівні 2,64 грн. за 1 кВт год., до цього було 1,68 грн. за 1 кВт год. Вартість електроенергії впливає на обсяг витрат Управляючої компанії на управління будинком обслуговування місць загального користування ліфтів, загальнобудинкових приладів.
3 01.06.2024 загальна вартість послуги з управління багатоквартирним будинком складала 31,16 грн. (з ПДВ) за квадратний метр житлового приміщення у багатоквартирному будинку. Зміни відбулись, оскільки постановою Кабінету Міністрів України №632 від 31 травня 2024 року, з метою сталої роботи об'єднаної енергетичної системи України, на період з 01 червня 2024 року по 31 травня 2025 року включно було встановлено нові фіксовані ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні 4,32 грн. за 1 кВт-год (з ПДВ).
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розмір компенсації витрат за спожиту електроенергію, холодне/гаряче водопостачання та водовідведення, опалення, вивезення побутових відходів розраховується згідно тарифів, затверджених для відповідних категорій споживачів організаціями постачальниками/виробниками комунальних послуг.
Управляюча компанія з метою належного надання житлово-комунальних послуг Споживачам залучає інших осіб:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІС ЛІФТ», з яким підписано підрядний договір №ATM/240521 від 24 травня 2021 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів,
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Рециклінг», з яким підписано договір №01/07-52 ВО від 27 серпня 2021 року про надання послуг з поводження відходів,
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «ЕЛІТ», з яким підписано договір №23-102 від 16 жовтня 2023 року про надання послуг з фізичної охорони. Раніше послуги з охорони надавались: Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ СЕК?ЮРІТІ», з яким був підписаний договір №ФО-01/11/2021-SF від 01 листопада 2021; Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ СЕК?ЮРІТІ 2», з яким був підписаний договір №ФО-01/01/2023-SF від 01 січня 2023, Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР», з яким був підписаний договір №ФО-01/08/2023-SF від 01 серпня 2023 року,
- Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , з яким підписано договір №01/01СФ67 від 01 січня 2023 року про надання послуг з обслуговування енергогосподарства,
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЖ БУД СЕРВІС», з яким підписано договір №ПБС-9/ТО від 01 травня 2023 року про надання послуг з підтримання експлуатації придатності систем протипожежного захисту. Раніше послуги з підтримки експлуатації придатності систем протипожежного захисту надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДВАЙСОН ІНЖИНІРИНГ», з яким був підписаний договір №AE-40/TO від 18 липня 2022 року,
- Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , з яким підписано договір №39 від 01 березня 2023 року на технічне обслуговування і ремонт обладнання об'єднаної диспетчерської системи,
- Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ДИЗАЙН», з яким підписано договір №ПГТ-01-11/2020 про надання послуг 01 листопада 2022 року з генерального прибирання,
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНТРОНІК», з яким підписано договір №201021 технічного обслуговування систем безпеки від 20 жовтня 2021 року.
Проте, незважаючи на належне виконання Управляючою компанією своїх зобов'язань за Договором, ОСОБА_1 порушила умови Договору, не оплативши Управляючій компанії надані послуги в розмірі 57 685,84 грн. за період з 01.10.2022 по 31.09.2024 року.
Вимогу про стягнення із відповідача компенсаційних витрат за комунальні послуги позивач обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ», як Комітентом, та Управляючою компанією, як Комісіонером, був підписаний Договір комісії №КПСФ-01 від 29.12.2020, за умовами якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату від свого імені за рахунок Комітента наступні правочини щодо компенсації витрат спожиті комунальні послуги у строки, передбачені цим договором на об'єкті Комітента «Реконструкція майнового комплексу під торгівельно-громадський комплекс з підземним паркінгом по АДРЕСА_5 », а Комітент - виплатити комісійну плату, визначену в порядку і на умовах, установлених цим договором. У відносинах з третіми особами Комісіонер діє від свого імені.
На підставі даного договору Управляюча компанія обраховує компенсаційні витрати спожиті комунальні послуги (центральне опалення, електроенергія, вода) в будинку АДРЕСА_4 .
Також Управляючою компанією підписано договір з ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», що підтверджується повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 30.01.2023 №25/4/7/10/30 щодо житлового будинку АДРЕСА_4 . Дата початку постачання електричної енергії за даним договором 01.02.2023 року.
Отже, починаючи з 01.02.2024, Управляюча компанія сплачує ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» вартість спожитої електричної енергії власниками квартир житловому будинку АДРЕСА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.
Ухвалою від 30.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Вербицького Я.В. надійшов відзив, в якому ОСОБА_1 вважає пред'явлені вимоги необґрунтованими. Так, сторона відповідача вказує, що позивач не є обраним відповідно до закону управителем будинку, а тому, не має повноважень на надання житлових та комунальних послуг. На загальних зборах співвласників не вирішувалося питання про призначення позивача управителем будинку, як і будь-якого іншого суб'єкта. Так само зборами не затверджувалися умови договору з управителем та не погоджувалося питання про вартість послуг з управління будинком. Позивач визнає той факт, що на загальних зборах рішення про надання йому статусу управителя будинку не надавався, а його повноваження визначаються індивідуальним договором, підписаним із власником конкретного житлового приміщення (квартири).
Матеріали справи не містять доказів надання позивачем послуг та фактичне споживання їх відповідачем. Співвласниками будинку не було надано позивачу повноважень на укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання на надання ними послуг. При цьому, між сторонами не було підписано жодних актів прийому-передачі виконаних робіт, що підтверджує відсутність наданих послуг. Так само в справі відсутні докази оплати позивачем підрядникам вартість наданих послуг. За таких обставин позивача не може вимагати компенсації таких витрат із відповідача. Зі змісту позову вбачається, що фактично житлові та комунальні послуги були надані іншими суб'єктами, а не позивачем.
Також представник відповідача вказує, що у вказаному житловому будинку не виконані технічні умови з приєднання будинку до комунальних мереж, а отже, позивач не може надавати комунальні послуги у будинку. Доказів того, що саме позивач є фактичним постачальником комунальних послуг, справа не містить.
Наявний між сторонами справи договір №К-SF2-147 (94) від 14.50.2021 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт щодо житлового приміщення №147, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , не є укладеним відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказаний правочин не містить вимог до якості наданих послуг та порядок їх оплати. Таким чином, вказаний договір не відповідає вимогам типового.
Окремо адвокат звертає увагу, що позивач не надає суду докази фактичної оплати послуг підрядникам - надавачам комунальних послуг. У той же час, період нарахування заборгованості, зазначений у позовній заяві, не відповідає її розміру. Так, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2022 по 31.09.2024, водночас, надає суду на підтвердження своїм вимог довідку про розрахунок заборгованості, яка містить такий розрахунок за період з травня 2021 року по жовтень 2021 року. Водночас, вказана заборгованість не є предметом даного судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Крім того, разом із відзивом представник відповідача - адвокат Вербицький Я.В. скерував до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати неправомірними дії позивача за первісним позовом щодо управління/утримання багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 , організації контроль-пропускного режиму на прибудинковій території будинку, нарахування ОСОБА_1 плати за забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території, обслуговування системи відео нагляду на прибудинковій території, домофону та шлагбаумів пропорційно до загальної площі житлового приміщення, а також плати на електропостачання, холодне/гаряче водопостачання, опалення, в тому числі місць загального користування та допоміжних приміщень. Також адвокат просить визнати недійним договір №К-SF-147(93) про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт та компенсаційних витрат, стягнути із ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 .
Дану позовну заяву представник позивача за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 не укладали договір із ТОВ «УК «Атмосфера» не надавали останній статусу управителя. Відтак, компанія не мала повноважень на укладення договору №К-SF-147(93) від 14.05.2021 із ОСОБА_1 . За таких обставин, вказаний договір може бути визнаний недійсним на підставі ст. 227, 231 ЦК України. Додатковою підставою для визнання договору недійсним є примушування відповідача до його укладення шляхом відмови ТОВ «УК «Атмосфера» у видачі ключів від квартири АДРЕСА_6 . Отже, ТОВ «УК «Атмосфера» безпідставно та неправомірно взяло на себе повноваження з управління багатоквартирним будинком та нарахування житлово-комунальних послуг співвласникам будинку, зокрема, ОСОБА_1 .
Також адвокатом Вербицьким Я.В, заявлено клопотання про розгляд даного провадження у порядку загального позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання.
Ухвалою від 19.12.2024 судом здійснено перехід з розгляду даної цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи до розгляду справи у порядку загального позовного провадження із викликом учасників справи у підготовче засідання на 12.03.2025 року.
24.12.2024 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «УК «Атмосфера», в якій уповноважений представник зазначає, що не може погодитися із твердженнями, викладеними стороною відповідача за первісним позовом, оскільки ТОВ «УК «Атмосфера» здійснює забезпечення життєдіяльності новозбудованого багатоквартирного будинку до моменту, поки загальні збору співвласників не приймуть рішення про визначення управителя. Враховуючи, що станом на день розгляду даної справи конкретного управителя даного житлового будинку не визначено, позивач за первісним позовом є повноваженим суб'єктом на управління даним будинком.
У той же час, більшість власників квартир у будинку АДРЕСА_4 підписали із ТОВ «УК «Атмосфера» договори про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших робіт та договори на компенсацію витрат на управління/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт. Договір №К-SF-147(93) підписаний із ОСОБА_1 , за яким остання є споживачем житлово-комунальних та експлуатаційних послуг, а ТОВ «УК «Атмосфера» забезпечує управління/утримання будинку.
Зі змісту законодавства, зокрема Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники багатоквартирного будинку одержують житлово-комунальні послуги саме від обраного управителя. У той же час, у разі не реалізації співвласниками такого права на самовизначення, управителі, які фактично є надавачами послуг, до моменту прийняття співвласниками багатоквартирного відповідного рішення не позбавляються права укладати договори на утримання таких будинків, щонайменше до реалізації співвласниками права на самовизначення у питаннях обрання форми управління багатоквартирного будинку. Законодавець не встановлює прямої заборони суб?єктам господарювання в сфері житлово-комунальних послуг укладати договори на утримання будинків та їх прибудинкових територій з мешканцями - власниками квартир та власниками нежитлових приміщень.
При цьому, приписи ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплюють, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо іншим порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від сплати послуг, отриманих ним до укладення такого договору.
02.01.2025 через канцелярію суду надійшла заява свідка - директора ТОВ «УК «Атмосфера» Ярчевського О.Г., в якій останній надав відповіді на запитання, поставлені представником відповідача за первісним позовом у відзиві. Так, свідок вказує, що Управляюча компанія здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 , із відповідачем договір про надання послуг підписано 14.05.2021, інші власники житловим приміщень підписали договори із товариством, повноваження на управління будинком надали ТОВ «УК «Атмосфера» власники житлових та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_4 , зокрема, й ОСОБА_1 . У даному будинку наявні загальнобудинкові та поквартирні засоби обліку (лічильники), відповідачу належать засоби індивідуального обліку, які обліковують спожиту електроенергію, воду та тепло у квартирі АДРЕСА_6 , детальних розрахунок житлово-комунальних послуг наведений у рахунках, на щомісячний розрахунок впливає площа квартири, тариф та показник споживання. Щодо організацій, які є постачальниками комунальних послуг, свідок зазначає - «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ», на підставі договору з яким УК обраховує компенсаційні витрати за спожиті послуги, ТОВ «Київські енергетичні послуги».
У підготовчому засіданні 12.03.2025 представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів, вказуючи на те, що позивач за первісним позовом не заперечує, що загальні збори не скликалися, ОСББ не утворювалося, а ТОВ «УК «Атмосфера» підписані договори із забудовником про надання послуг. При цьому, зауважила, що доказів, витребувати які просить відповідач за первісним позовом, фактично не існує.
Представник відповідача - адвокат Вербицький В.В. у підготовчому засіданні зауважив, що ОСОБА_1 підписала договір із ТОВ «УК «Атмосфера» під психологічним примусом, а тому такий договір повинен бути визнаний недійсним. Крім того, представник заявив клопотання про допит свідка.
У підготовчому засіданні судом задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про допит свідка.
Ухвалою від 12.03.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Атмосфера», закрито підготовче провадження та справу призначено для розгляду по суті.
27.03.2025 до суду надійшов відзив ТОВ «УК «Атмосфера» на зустрічний позов, в якому представник позивача заперечує щодо вимог зустрічного позову, вказуючи, що відповідачем неправильно зазначено договір, який було укладено із ОСОБА_1 та визнати недійсним який просить сторона. Фактично заперечення на зустрічний позов є аналогічними за змістом до обґрунтування первісного позову та тверджень, викладених у відповіді на відзив відповідача за первісним позовом.
У судовому засіданні 01.07.2025 судом допитано свідка ОСОБА_5 , який є чоловіком відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 . Останній повідомив суду, що процедуру придбання у власність квартири він не розумів, а тому сприйняв твердження представника ТОВ «УК «Атмосфера» про необхідність підписання договору задля отримання ключів від квартири. Він був особисто присутнім під час укладення договору купівлі-продажу квартири влітку 2021 року. До моменту отримання ключів від квартири він не мав доступу до неї. Звернувшись до завгоспа, йому стало відомо, що слід підписати договір. Квартира була придбана до укладення шлюбу із ОСОБА_1 , договір підписувала саме відповідач. Також свідок зазначив, що формально у будинку є охорона, внутрішнє подвір'я закрите, ліфт у будинку є, працює справно, доступ до будинку по картках. Скарги на управляючу компанію не писали, були лише усні зауваження.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити, щодо вимог зустрічного позову заперечує. Управляюча компанія забезпечує функціонування житлового комплексу, а також залучає інші юридичні особи задля виконання окремих видів робіт.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Вербицький В.В. підтримав раніше висловлені заперечення щодо задоволення первісного позову та у судовому засіданні просив долучити свої письмові пояснення, в яких вказує, що з 14.05.2020 І черга багатоквартирного будинку перебуває у спільній власності власників житлових та нежитлових приміщень, а не замовника чи підрядника будівництва. Таким чином, із вказаної дати питання про управління будинком вирішується лише всіма співвласниками.
Адвокат звертає увагу на те, що ТОВ «УК «Атмосфера» помилково посилається на положення ст. 360 ЦК України, відповідно до якої власник спільної часткової власності має обов'язок щодо утримання спільного майна будинку та оплати наданих комунальних послуг пропорційно до площі квартири. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній вказаний обов'язок.
Щодо наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості адвокат зазначає, що ТОВ «УК «Атмосфера» не визначає спосіб, у який така заборгованість виникла - або за раніше укладеним договором від 14.05.2021, або внаслідок понесення позивачем за первісним позовом витрат на утримання будинку. Так, позивачем не наведено спосіб визначення заборгованості - за тарифом чи пропорційно до витрат позивача. Договором №К-SF2-147 (94) не передбачено щомісячне нарахування плати за комунальні послуги. Водночас, матеріали справи не містять доказів для компенсації витрат (як фактично перерахованих коштів підрядникам) за надані послуги.
25.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача за первісним позовом, а яких останній вказує на те, що фактично право ТОВ «УК «Атмосфера» не порушене, оскільки його вимоги не базуються ні на законі, ні на договорі, ні інших актах цивільного законодавства. ТОВ «УК «Атмосфера» не надавало споживачам інформації про зміну розміру компенсації витрат за договором. До позову не долучено розрахунку заборгованості із даними, про розмір платежу, структури ціни, норми споживання, порядку надання послуги. Окремо адвокат зауважує, що позивачем за первісним позовом не долучено детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , що унеможливлює задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Сандрович Л.В. просить задовольнити первісний позов у повному обсязі, підтримує викладені у заяв по суті заперечення на зустрічний позов ОСОБА_1 .
Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Вербицький В.В. просить відмовити у задоволенні первісного позову та вбачає підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 . На запитання суду про відсутність дій ОСОБА_1 щодо оскарження дій ТОВ «УК «Атмосфера» до ініціювання позивачем за первісним позовом даного судового провадження поясняє, що з огляду на відсутність із боку ТОВ «УК «Атмосфера» будь-яких перешкод у користуванні ОСОБА_1 належним їй на праві власності майном, потреба у зверненні до суду була відсутня. Водночас, остання жодного разу не отримувала рахунків за оплату житлово-комунальних послуг, а тому за період проживання у придбаній квартирі жодного разу не сплачувала за послуги, які фактично й не отримувала. В цілому ОСОБА_1 не погоджується із змістом договору, оскільки його укладено під примусом.
Вислухавши думки учасників справи, вивчивши наявні у розпорядженні суду документи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приписами ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У ході розгляду позовних заяв ТОВ «УК «Атмосфера» та ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується долученою до позову інформаційною довідкою №374585097 від 16.06.2024 (т. 1 а.с. 16).
Положеннями ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Приписами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» врегульовано відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає, зокрема, забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку.
У свою чергу, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок індивідуального споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
При цьому, ч. 1 ст. 9 цього ж Закону визначає, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
14.05.2021 між ТОВ «УК «Атмосфера» та ОСОБА_1 було укладено договір №К-SF-147 (93) на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт та компенсацію витрат (т. 1 а.с. 6-15).
Відповідно до п. 2.2.1 Договору ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок своєчасно компенсувати ТОВ «УК «Атмосфера» витрати, понесені нею за вказаним договором (т. 1 а.с. 6).
Згідно з п. 2.3.4 Договору ТОВ «УК «Атмосфера» має право вимагати від ОСОБА_1 своєчасної та повної компенсації витрат відповідно до умов договору (т. 1 а.с. 7).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , управління яким здійснює позивач за первісним позовом - ТОВ «УК «Атмосфера». Позивачем за первісним позовом, в рамках виконання своїх обов'язків з управління будинком, надавалися послуги, перелік та вартість яких відображено у наданому розрахунку заборгованості. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , як власник квартири, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання спільного майна будинку та оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги пропорційно до площі його квартири.
З метою належного виконання взятих на себе відповідно до договору від 14.05.2021 (та інших договорів, укладених із власниками інших житлових та нежитлових приміщень) ТОВ «УК «Атмосфера» залучило на договірній основі інших суб'єктів господарювання, які фактично надавали житлово-комунальні послуги споживачам.
Так, управляючою компанію було залучено:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІС ЛІФТ», з яким підписано підрядний договір №ATM/240521 від 24 травня 2021 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (т. 1 а.с. 43-71),
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Рециклінг», з яким підписано договір №01/07-52 ВО від 27 серпня 2021 року про надання послуг з поводження відходів (т. 1 а.с. 250, т. 2 а.с. 1-25, 156-179),
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «ЕЛІТ», з яким підписано договір №23-102 від 16 жовтня 2023 року про надання послуг з фізичної охорони. Раніше послуги з охорони надавались: Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ СЕК?ЮРІТІ», з яким був підписаний договір №ФО-01/11/2021-SF від 01 листопада 2021; Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ СЕК?ЮРІТІ 2», з яким був підписаний договір №ФО-01/01/2023-SF від 01 січня 2023, Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР», з яким був підписаний договір №ФО-01/08/2023-SF від 01 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 72-92, 93-101, 102-114, 115-125, т. 2 а.с. 183),
- Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , з яким підписано договір №01/01СФ67 від 01 січня 2023 року про надання послуг з обслуговування енергогосподарства (т. 1 а.с. 126-148, т. 2 а.с. 180, 181),
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЖ БУД СЕРВІС», з яким підписано договір №ПБС-9/ТО від 01 травня 2023 року про надання послуг з підтримання експлуатації придатності систем протипожежного захисту. Раніше послуги з підтримки експлуатації придатності систем протипожежного захисту надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДВАЙСОН ІНЖИНІРИНГ», з яким був підписаний договір №AE-40/TO від 18 липня 2022 року (т. 1 а.с. 149-170, 171-184),
- Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 , з яким підписано договір №39 від 01 березня 2023 року на технічне обслуговування і ремонт обладнання об'єднаної диспетчерської системи (т. 1 а.с. 185-206),
- Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ДИЗАЙН», з яким підписано договір №ПГТ-01-11/2020 про надання послуг 01 листопада 2022 року з генерального прибирання (т. 1 а.с. 221-249, т. 2 а.с. 182),
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНТРОНІК», з яким підписано договір №201021 технічного обслуговування систем безпеки від 20 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 207-220).
Наведеними документами підтверджується факт надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2022 по 31.09.2024 року. А відтак, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 про фактичне ненадання їй житлових послуг. Наявність договорів з підрядними організаціями та актів виконаних робіт свідчить про фактичне виконання робіт та надання послуг, спрямованих на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, що здійснюється в інтересах усіх співвласників багатоквартирного будинку.
Так само суд не погоджується із твердженнями сторони відповідача за первісним позовом про те, що фактично комунальні послуги були надані іншими господарюючими суб'єктами, а не ТОВ «УК «Атмосфера», оскільки за своїм змістом повноваження позивача за первісним позовом зводяться саме до управління будинком та у тримання прибудинкової території у належному стані для виконання, а не наданням комунальних послуг, наприклад, постачання газу, водовідведення та інше.
Доводи адвоката Вербицького В.В. стосовно того, що долучені до позовної заяви докази не підтверджують розмір заборгованості ОСОБА_1 суд вважає неспроможними, оскільки довідка про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг, видана директором ТОВ «УК «Атмосфера», містить детальний розрахунок заборгованості за період з 14.05.2021 (дати укладення ОСОБА_1 договору №К-SF-147 (93)) до 21.10.2024 (кінцевої дати, за яку просить стягнути заборгованість позивач за первісним позовом). Водночас, як вбачається із позовних вимог та даних довідки, розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач за первісним позовом, відповідає розміру боргу за вказаний у позові період.
Окремо суд звертає увагу, що із даної довідки (т. 1 а.с. 17) вбачається, що у вересні та жовтні 2023 року, а також січні, лютому та липні 2024 року ОСОБА_1 здійснювала оплату наданих житлово-комунальних послуг, що нівелює твердження сторони відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про те, що нею не було здійснено оплату за надані послуги.
Щодо доводів сторони відповідача за первісним позовом про відсутність у ТОВ «УК «Атмосфера» повноважень на управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 суд вважає за необхідне зауважити, що, незважаючи на відсутність формального рішення загальних зборів співвласників про призначення позивача управителем та укладення відповідного договору, позивач фактично здійснює управління вказаним будинком, що підтверджується численними договорами з підрядними організаціями на виконання робіт та надання послуг з утримання спільного майна.
Доказів укладення між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг відповідачем ОСОБА_1 не надано, однак, як встановлено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відсутність такого договору не звільняє споживача від обов'язку оплатити фактично спожиті послуги.
Відповідачем також не надано доказів про укладення між нею та надавачами послуг прямих договорів.
Доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника щодо необґрунтованості тарифів на управління є безпідставними, оскільки ТОВ «УК «Атмосфера» надано розрахунок вартості послуги, яка визначалася виходячи з фактичних витрат на утримання будинку. Водночас, відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів невідповідності нарахованих тарифів фактичним витратам.
Щодо зміни тарифу, то Управляюча компанія обґрунтувала причини збільшення тарифу за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення на управління/утримання будинку та прибудинкової території з 22,7 грн. за 1 кв.м. до 25,78 грн., за 1 кв.м. з 01.07.2023 та до 31,16 грн., за 1 кв.м. з 01.06.2024, зазначивши, що саме збільшення вартості електроенергії Кабінетом Міністрів України призвело до зміни тарифу. Зміна тарифу відбулася в частині вартість електроенергії, оскільки збільшується обсяг витрат Управляючої компанії на управління будинком, зокрема на обслуговування місць загального користування, ліфтів, насосів, загальнобудинкових приладів.
Суд звертає увагу на помилковість позиції сторони відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 в частині доводів про відсутність у ОСОБА_1 обов'язку оплати наданих житлово-комунальних послуг, оскільки такий обов'язок фактично було породжено договором №К-SF-147 (93) від 14.05.2021, який було укладено між сторонами даного судового провадження.
У зустрічній позовній заяві представник позивача за зустрічним позовом просить визнати такий договір недійсним, вказуючи на відсутність обов'язкової складової укладення договору - добровільності. Так, сторона позивача за зустрічним позовом наполягає на тому, що спірний договір було укладено ОСОБА_1 внаслідок психологічного примусу, який проявлявся у тому, що представники ТОВ «УК «Атмосфера» не віддавали власниці ключі від квартири допоки остання не підпише договір.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У ч. 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Винна сторона (інша особа), яка застосувала фізичний або психічний тиск до другої сторони, зобов'язана відшкодувати їй збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
З метою визнання правочину недійсним через вчинення його під впливом насильства або погрози, необхідна наявність фізичного або психічного впливу на особу з метою спонукання до укладення правочину, тобто насильство розуміється як заподіяння учасникові правочину фізичних або душевних страждань з метою примусити укласти правочин. Воно повинно виражатися в незаконних, не обов'язково злочинних, діях. На відміну від насильства, погроза полягає у здійсненні тільки психічного, а не фізичного впливу, і має місце за наявності як неправомірних, так і правомірних дій. Погроза може бути підставою для визнання правочину недійсним, коли через обставини, які мали місце на момент його вчинення, були підстави вважати, що відмова учасника правочину від його вчинення могла спричинити шкоду його законним інтересам.
З метою визнання правочину недійсним на підставі ст. 231 ЦК України позивач має довести такі обставини: 1) факт застосування до нього (до потерпілої сторони правочину) фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти своєї справжньої волі; 3) наявність причинного зв'язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.
При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (ст. 231 ЦК України), необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна. Для визнання правочину недійсним як такого, що вчинений під впливом насильства, не обов'язково, щоб контрагент особисто здійснював насильство. Необхідно лише встановити, що він знав про факт насильства і використав це на свою користь для примушення особи до вчинення правочину. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 601/1083/16 (провадження № 61-1182св20), від 30 липня 2020 року у справі № 299/1523/16-ц (провадження № 61-6131св20), від 27 березня 2019 року у справі № 907/113/18, від 30 червня 2021 року у справі № 556/2085/19 (провадження № 61-7687св21).
У постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №484/3809/16 (провадження №61-36524св18) зроблено висновок, що у разі вчинення правочину під впливом насильства формування волі особи, яка вчиняє правочин, відбувається внаслідок втручання стороннього фактора - фізичного чи психічного тиску з боку контрагента або іншої особи (дефект волі) з метою спонукання до вчинення тих дій, які особа не бажала б вчинити без наявності таких фізичних чи психічних страждань.
Аналіз зазначених норм права та релевантної судової практики дозволяє дійти висновку, що для визнання правочину недійсним із застосуванням правового механізму, передбаченого нормами ст. 231 ЦК України, необхідним є наявність у сукупності таких факторів як сам факт застосування до потерпілої сторони правочину фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи, що свідчить про вчинення правочину проти справжньої волі, а також наявність причинного зв'язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється. Сам факт вчинення фізичного чи психологічного тиску для укладення правочину повинен мати місце на момент його вчинення.
На підтвердження доводів про недійсність укладеного договору стороною відповідача за первісним позовом залучено до участі у справі свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що завгосп, який перебував на території житлового комплексу, наголосив на тому, що новим власникам квартири слід підписати договір. Водночас, суд не вбачає у даній обставину жодного тиску, який би змусив ОСОБА_1 укласти договір саме із ТОВ «УК «А'мосфера» всупереч її волі. У той же час, інших доказів на підтвердження необхідності визнання даного договору недійсним сторона відповідача за первісним позовом не надає.
Разом з тим, суд сприймає твердження представника позивача за первісним позовом про те, що сторона відповідача за первісним позовом неправильно зазначила ідентифікаційні дані договору, який вона просить визнати недійсним.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Атмосфера» про визнання недійсним договору.
У той же час, суд вважає, що позивачем за первісним позовом ТОВ «УК «Атмосфера» належними та допустимими доказами підтверджено факт надання житлово-комунальних послуг відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 , як власнику квартири у багатоквартирному будинку, управління яким здійснює позивач, а також розмір заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов'язку з їх оплати.
Враховуючи встановлені у ході розгляду справи обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість позову ТОВ «УК «Атмосфера», а тому такий підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимог позивача за первісним позовом ТОВ «УК «Атмосфера» про стягнення із відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу приписів ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.
Враховуючи, що ТОВ «УК «Атмосфера» звернулося до суду саме із позовною заявою, за подачу останньої відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено відповідну ставку судового збору.
За своїм характером позовна вимога ТОВ «УК «Атмосфера» є вимогою немайнового характеру, за заявлення якої позивач згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На виконання вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., що підтверджується долученою до позовної заяви платіжною інструкцією №3846 від 22.10.2024 (т. 2 а.с. 31).
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ході системного аналізу заявлених позивачем за первісним позовом ТОВ «УК «Атмосфера» вимог, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, суд вважає, що позивачу за первісним позовом підлягають відшкодування витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 263, 268, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 203, 231, 317, 322, 360, 638 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Атмосфера» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 74-78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Атмосфера», код ЄДРПОУ 41346932, адреса місцезнаходження: м. Київ, Київ, вул. Антоновича, 74-78, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2022 по 31.09.2024 у розмірі 57 685 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 1 049 грн. 03 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 783 грн. 13 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Атмосфера», код ЄДРПОУ 41346932, адреса місцезнаходження: м. Київ, Київ, вул. Антоновича, 74-78, судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Атмосфера» про визнання недійсним договору - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
Суддя І.Ю.Єросова