СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2423/26
ун. № 759/6954/26
01 квітня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025110000000949 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2025 (справа № 759/30726/25, провадження № 1- кс/759/8186/25) на мобільний телефон рожевого кольору Motorola «moto g 8456» та флеш-носій чорного кольору «GoodRam» 32 Gb, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 26.11.2025 року у справі №759/28302/25 (пр. 1-кс/759/7556/25) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 12025110000000949 від 04.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В ході проведення обшуку 17 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було вилучено таке майно: мобільний телефон рожевого кольору Motorola «moto g 8456» без сім-карти наданий з паролем доступу; флеш-носій чорного кольору «GoodRam» 32 Gb та 1844 GA4408CB96 на якому знаходиться інформація; копія технічного паспорту на 39 арк. щодо об'єкту нерухомості.
17.12.2025 року слідчим СУ ГУНП В Київській області у кримінальному провадженні за № 12025110000000949 від 04.11.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 22.12.2025 року у справі №759/30726/25 (пр. 1-кс/759/8186/25) накладено арешт на майно, яке вилучене 17.12.2025 у період часу з 08.25 по 11.55 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат зазначає, що під час проведення обшуку слідчим було здійснено огляд мобільного телефона та флеш-носія однак жодних відомостей, що мають значення для кримінального провадження, не встановлено; факт використання ноутбука як знаряддя злочину не підтверджено також відсутні дані про зберігання на ньому інформації, що може бути доказом. Отже, відсутня процесуальна необхідність у подальшому арешті майна.
В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з'ясовано, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025110000000949 від 04.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 26.11.2025 року у справі №759/28302/25 (пр. 1-кс/759/7556/25) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 12025110000000949 від 04.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В ході проведення обшуку 17 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було вилучено таке майно: мобільний телефон рожевого кольору Motorola «moto g 8456» без сім-карти наданий з паролем доступу; флеш-носій чорного кольору «GoodRam» 32 Gb та 1844 GA4408CB96 на якому знаходиться інформація; копія технічного паспорту на 39 арк. щодо об'єкту нерухомості.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 22.12.2025 року у справі №759/30726/25 (пр. 1-кс/759/8186/25) накладено арешт на майно, яке вилучене 17.12.2025 у період часу з 08.25 по 11.55 у ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартаківська,10.
Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Приписами ч. 1 та ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. осіб.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 при проведенні обшуку надала пароль доступу до мобільного телефону та жодним чином не перешкоджала у доступі до інформації що він містить.
Крім того, що в зазначеному кримінальному проваджені, досудовим розслідуванням не встановлено, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не є об'єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом, отже мобільний телефон рожевого кольору Motorola «moto g 8456» не відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з мобільного телефона підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальнму провадженні № 12025110000000949 від 04.11.2025 року триває, проводяться необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту з флеш-носія чорного кольору «GoodRam» 32 Gb є передчасним та задоволенню в цій частині не підлягає.
Керуючись статями 174, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025110000000949 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2025 (справа № 759/30726/25, провадження № 1- кс/759/8186/25) на мобільний телефон рожевого кольору Motorola «moto g 8456», який належить ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1