СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/136/26
ун. № 759/7839/26
02 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
У березні 2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №6798852 від 09.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.
Матеріали справи передані судді 31 березня 2026 року.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому вона має бути залишена без руху з наступних підстав.
Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви.
Так, всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи.
Суд також звертає увагу на те, що відомості щодо наявності електронного кабінету відсутні і щодо представника позивача - адвоката Янко М.І., хоча у відповідності до положень ч. 6 ст. 18 КАС України реєстрація адвокатами електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є обов'язковою.
Окремо суд зазначає, що чинний функціонал Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи дозволяє здійснювати перевірку наявності або відсутності електронного кабінету у фізичної особи за допомогою реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
Крім того, незважаючи на положення п.п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказані недоліки позовної заяви у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
До того ж, суд наголошує на тому, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 160 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання даної ухвали.
У випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.О.Горбенко