01.04.2026 Справа № 756/18076/25
Справа № 756/18076/25
Провадження № 2/756/2326/26
01 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
У листопаді 2025 року Позивач звернувся із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 28 248,50 грн.
Позов обґрунтований тим, що 01.07.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідач уклали Кредитний договір №00-9840117 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід'ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів,подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 78939. Зокрема, 01.07.2024 Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи, що є підтвердженням підписання договору. Відразу після вчинених дій Відповідача, 11.11.2022 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти в сумі 7 000,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 17.02.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-9840117. Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 17.02.2025 до Договору Факторингу 17022025-МК/ЮнітКапітал та Акту приймання-передачі, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-9840117. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за Кредитним договором №00-9840117 від 01.07.2024 становить 30 698,50 грн., яка складається з наступного: 8 050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20 198,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 450,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. У зв'язку із вищевикладеним, Позивач просить суд стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 28 248,50 грн., а також понесені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи шляхом отримання судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку в електронний кабінет Відповідача. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву, у встановлений законодавством термін, Відповідач не надав.
Разом із позовом Позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме щодо власника карткового рахунку і підтвердження зарахування переказу в сумі 7 000,00 грн., фінансового номера телефону, прив'язаного до карткового рахунку, повний номер рахунку.
Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні підтвердження, довідка ТОВ «ПРОФІТГІД» про перерахування кредитних коштів 01.07.2024 року на картковий рахунок у сумі 7 000,00 грн., зазначений позичальником у договорі за номером транзакції №41986-56287-48254. Водночас, Відповідачем вказані обставини справи не оспорювались, і належність рахунку позичальнику не має правового значення для розгляду цієї справи. Так само, Позивачем не доведено необхідність витребування даних про фінансовий номер телефону і дані рахунку.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №00-9840117, відповідно до умов якого Відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок (банківська картка) надано кредиту розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41986-56287-48254.
Договір підписаний Відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором.
Додатком № 1 узгоджений Графік повернення кредиту.
Згідно з пунктами 1.3, 1.6 Договору, кредит надається строком на 360 днів із поверненням до 26.06.2025 року, комісія за надання кредиту - 1 050,00 грн.
Відповідно до п.1.5.1, 1.7.1 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 1,45 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (Стандартна процентна ставка з межах строку кредитної лінії).
Відповідно до п. 5.2 Договору, сплата процентів в Періодичну дату та платежі після неї, як визначено у п. 1.4. цього Договору за користування кредитом здійснюється Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, зазначений в розділі 9 цього Договору, шляхом ініціювання переказу коштів з платіжної картки Позичальника через РОS-термінал в Особистому кабінеті або у спосіб, передбачений пунктом 5.5. цього Договору.
Позивач виконав належним чином умови договору, проте Відповідач взяті зобов'язання не виконує.
17.02.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Позивачем укладено Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-9840117.
Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 17.02.2025 до Договору Факторингу 17022025-МК/ЮнітКапітал та Акту приймання-передачі, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-9840117.
Відповідач належним чином не виконав умов договору кредитної лінії у встановлений строк.
Станом на дату подання позовної заяви Позивач нарахував Відповідачу заборгованість за кредитним договором №00-9840117 у розмірі 30 698,50 грн., яка складається з наступного: 8 050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20 198,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 450,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред'явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред'явлення до нього позову.
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.
Доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідач не надав.
Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за Кредитним договором від 01.07.2024 №00-9840117 шляхом звернення до суду з позовом до позичальника, що відповідає нормі ст. 1050 ЦК України.
Тому, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №00-9840117 від 01.07.2024 у розмірі 28 248,50 грн., яка складається з наступного: 8 050,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20 198,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Крім того, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
Окрім цього, між АБ «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір №10/09/25-02 про надання правничої допомоги від 10.09.2025, видано довіреність на представництво інтересів Позивача від 10.09.2025, підписано додаткову угоду №25770865977від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги, а також акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, відповідно до якого встановлено суму 7 000,00 грн., з яких: складання позовної заяви - 2 години, 5 000,00 грн.; вивчення матеріалів - 2 години, 1 000,00 грн.; підготовка адвокатського запиту - 1 година, 500,00 грн.; підготовка і подача клопотання про витребування - 1 година, 500 грн.
Виходячи з досліджених доказів, складності справи і розгляд її у спрощеному провадженні, суд вважає обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу за складання позову в сумі 5000,00 грн., інші види правничої допомоги не доведені.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд.34, офіс 333 (ЄДРПОУ 43541163) суму заборгованості за Кредитним договором №00-9840117 від 01.07.2024 у розмірі 28 248 грн. 50 коп., що складається із: 8 050,00 грн. - заборгованості за тілом кредитом; 20 198,50 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, а також судові витрати: судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., а всього в загальному розмірі 35 670 (тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 90 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя Є.В. Діденко