Дата документу 02.04.2026Справа № 554/19045/25
Провадження № 2-п/554/66/2026
02 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.03.2026 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №73829427 у розмірі 9 804,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №8983724 у розмірі 7 729,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2 422,40 грн. та 4 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення відповідач не був присутній в судовому засіданні, у зв'язку із чим останній з об'єктивних причин не міг брати участь у судових засідання, а також скористатися своїм правом на подання відзиву на позов, в якому б висловив свої заперечення проти заявлених позовних вимог.
Також, повідомляє про наявність доказів, які мають істотне значення для справи. Зазначає, що відвідач не може погодиться з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором № 73829427 від 15.11.2024 в розмірі 9 804,00 грн. та за договором № 8983724 від 06.05.2025 року в розмірі 7 729,00 грн. Отже, сторонами не заперечується факт виникнення спірних правовідносин, а саме укладення кредитного договору, отримання в кредит грошових коштів в зазначеній сумі, порушення обов'язку з її повернення, тому предметом розгляду справи є сума заборгованості за пенею/неустойкою, законність встановлення комісії за надання кредиту.
В позовній заяві позивач, серед іншого, просить стягнути за договором № 73829427 від 15.11.2024 заборгованість за неустойкою/пенею в розмірі 5 994,00 грн. та за договором № 8983724 від 06.05.2025 заборгованість за неустойкою/пенею в розмірі 4 000,00 грн.
Однак, 24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, строк дії якого продовжено. Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка
(штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також, серед іншого, доповнено і п. 6-1 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов'язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов'язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов'язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».
Водночас п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» був виключений на підставі Закону України № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року.
На час розгляду справи в суді положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є чинними.
Таким чином, на дату спірного договору існувала очевидна суперечність між одночасно чинними нормами розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Так, вимога про стягнення заборгованості за неустойкою/пенею в розмірі 5 994,00грн. та відповідно 4 000,00 грн. задоволенню не підлягає.
Пунктом 2.2.8 договору № 8983724 від 06.05.2025 передбачено, що комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345.00 грн.). Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки надання кредиту - це обов'язок кредитодавця за кредитним договором, то така дія як надання кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь кредитодавця. За таких обставин положення договору про надання кредиту про сплату позичальником на користь Товариства комісії за надання кредиту є нікчемними, а позовна вимога про стягнення комісії необґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору № 8983724 від 06.05.2025 року щодо сплати комісії за надання кредиту в загальному розмірі 345,00 грн. та надання кредиту є нікчемними. Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що позовна заява підлягає частково
задоволенню в розмірі 6 894,00 грн. (3 510,00 грн. + 3 384,00 грн.).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. до суду не з'явився, згідно заяви просив проводити розгляд справи у відсутність сторони відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи,враховуючи положення ст.287 ЦПК України, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на час подання заяви не отримав заочне рішення суду, до суду не з'явився з поважних причин.
Таким чином, судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, тому заяву відповідача необхідно задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені поважними причинами, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.
Розгляд даної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач може надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 259,277,284,287,288 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.03.2026 року, ухваленого у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, призначити судове засідання на 08.05.2026 року об 11 год. 00 хв. в залі №8 Шевченківського районного суду міста Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Чуванова