Справа №295/4461/26
1-кс/295/1793/26
20.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Заявник звернувся дослідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність та зобов'язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви від 10.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365, ст. 162, ст. 191, ст. 367, ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 10.02.2026 року звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365, ст. 162, ст. 191, ст. 367, ст. 125 КК України. Листом Державне бюро розслідувань повідомило заявника, що звернення направлено до ТУ ДБР у м. Хмельницькому для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Однак 13.03.2026 ОСОБА_3 отримав від другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому листа, в якому зазначено, що заява до ЄРДР не вносилось, що є порушенням ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представникдругого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2026 року ОСОБА_3 на адресу Державного бюро розслідувань було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. У зазначеній заяві ОСОБА_3 , просив внести до ЄРДР відомості за його заявою, та розпочати досудове розслідування.
Листом від 12.02.2026 Державне бюро розслідувань повідомило ОСОБА_4 , що його заяву направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому.
З відповіді старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 12.03.2026 слідує, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 10.02.2026, органом досудового розслідування не встановлено достатніх об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим, наразі, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов'язання уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести викладені у заяві відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги щодо визнання бездіяльності другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконною за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема, ст. 307 КПК України.
Крім того, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов'язання слідчого внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтями КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку послався на те, що 12.02.2026 отримав повідомлення від Державного бюро розслідувань про направлення його заяви до ТУ ДБР у м. Хмельницькому. В подальшому заявник неодноразово звертався до вказаного підрозділу про надання інформації стосовно вказаної заяви, в письмовому вигляді, але працівники ТУ ДБР у м. Хмельницькому ігнорували вказані звернення. Лише 13.03.2026 року на свою електронну адресу заявник отримав відповідь з другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, зі змісту якої йому стало відомо про те, що відомості за його заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, заявник вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та просить його поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -,
Скаргу задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов'язатислідчого або іншу повноважну службову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.02.2026 року.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1