Справа №295/5287/26
1-кс/295/2066/26
щодо скасування арешту з майна
31.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з використанням системи "Електронний суд" звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мобільного телефона марки «Samsung S24 Ultra», серійний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку 13.01.2026.
Клопотання обгрунтоване тим, що згідно з ухвалою слідчого судді від 21.01.2026 накладений арешт на мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra», серійний номер НОМЕР_1 .
Заявник вказує, що мобільний телефон був вилучений більше двох місяців тому, протягом цього часу власник позбавлений права користуватись ним., що є втручанням у право власності. Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що під час досудового розслідування з використанням зазначеного мобільного телефона проведені всі необхідні слідчі дії, телефон не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а відтак подальший арешт майна є недоцільним і підстави для його застосування відсутні.
Крім того, представник ОСОБА_3 звертає увагу, що під час вирішення питання про накладення арешту на майно, власник не був повідомлений про розгляд клопотання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги, викладені в ньому, підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити (а.с. 18).
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 , який здійснює повноваження слідчого в цьому провадженні, в судове засіданні направив клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити. Додатково вказав, що дійсно мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, телефон визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 62025240020004337 від 16.05.2025, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України. 27.03.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що під час огляду мобільного телефона органом досудового розслідування виявлені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме переписка між ОСОБА_3 та іншими суб'єктами кримінальних правопорушень.
Слідчий вказує, що з огляду на те, що відомості, які містяться в телефоні ОСОБА_3 сторона обвинувачення має намір використовувати як доказ, тому скасування арешту з речового доказу є передчасним.
Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 62025240020004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2026 накладений арешт на мобільний телефон «Samsung S24 Ultra» серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого ОСОБА_6 від 13.01.2026. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу (а.с. 5-6, 8-9).
27.03.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України (а.с. 15-17).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025240020004337 триває, слідчий посилається на те, що в мобільному телефоні міститься переписка між ОСОБА_3 , який є підозрюваним в кримінальному провадженні, з іншими суб'єктами кримінальних правопорушень, що має значення доказу в провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на майно ОСОБА_3 накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, а відтак є неспроможними доводи адвоката, що підстави для подальшого арешту відпали.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ОСОБА_3 повідомлено про підозру, мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що потреба в арешті не відпала, передчасне скасування арешту може зашкодити досудовому розслідуванню та судовому провадженню, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання, поданого представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з мобільного телефона,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1