Справа №295/5282/26
1-кс/295/2065/26
щодо скасування арешту з майна
31.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, застосованого як захід забезпечення у кримінальному провадженні №62023240020001150 від 20.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мотоцикла марки «Lifan», модель «LF175-2E», vin № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтоване тим, що арешт на мотоцикл накладений в кримінальному провадженні №62023240020001150, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Посилається на те, що з моменту накладення арешту на мотоцикл минуло 2 роки 7 місяців, власник майна ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватись ним.
Крім того, адвокат зауважив, що мотоцикл тривалий час знаходиться на майданчику тимчасового перебування, що призводить до його руйнування, а тому просив повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання та надати дозвіл на його використання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги, викладені в ньому підтримав повному обсязі, просив їх задоволити (а.с. 16).
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 , який здійснює повноваження слідчого в цьому провадженні, в судове засіданні направив заяву (а.с. 14-15), в якій заперечував проти скасування арешту. В обґрунтування заперечень вказав, що мотоцикл, арешт з якого просить скасувати заявник, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт на нього накладений саме з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Додатково слідчий зазначив, що з транспортним засобом проведені інженерно-транспортна та транспортно-трасологічна експертизи, під час виконання яких, серед іншого встановлено, що на мотоциклі збереглися сліди від дорожньо-транспортної пригоди, що мають важливе значення для встановлення механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди та місця перебування транспортного засобу в момент зіткнення зі стаціонарним об'єктом.
Посилається на те, що скасування арешту з мотоцикла може призвести до його втрати або зміни первісного стану після дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу може мати наслідком знищення доказів або викривлення фактичних обставин вчинення злочину, в тому числі може негативно вплинути на досудове розслідування та судовий розгляд, а відтак вирішення питання про скасування арешту вважає передчасним.
Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №62023240020001150 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не оцінив дорожню обстановку, здійснив зіткнення з перешкодою, внаслідок чого пасажир транспортного засобу отримала тілесні ушкодження.
Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2023 накладений арешт на тимчасово вилучене 25.08.2023 майно, а саме: мотоцикл марки «Lifan,» модель «LF175-2E», vin № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023240020001150 здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Досудове розслідування не завершено, остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, органом досудового розслідування заплановано проведення слідчих дій з використанням транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим суддею не встановлено наявності безумовних обставин для повернення мотоцикла власнику.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в кримінальному провадженні не проведені всі заплановані органом досудового розслідування слідчі дії з використанням мотоцикла, враховуючи позицію слідчого, який заперечує проти скасування арешту з мотоцикла, вказує, що це може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому слідчий суддя вважає, що потреба в арешті не відпала, питання про скасування арешту з транспортного засобу є передчасним і може бути розглянуте після проведення у провадженні відповідних слідчих дій, метою яких є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, передчасне скасування арешту може зашкодити досудовому розслідуванню та судовому провадженню, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1