Справа № 192/521/26
Провадження № 1-кс/192/111/26
Ухвала
Іменем України
03 квітня 2026 року
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12026042160000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Дзержинівці Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні має малолітню доньку, офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, а саме: вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов?язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.03.2026, протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; висновком психолога за результатами проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , висновком судової психологічної експертизи відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , від 27.03.2026 № CE-19/105-26/2402-ПС, протоколом огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy A05», модель «SM-A055F/DS», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності з іншими доказами містять відомості, як докази факту та обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 153 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п?яти років до десяти років та особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 152 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти років до п?ятнадцяти років.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для досягнення мети і завдань кримінального провадження на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується, тим що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , який підозрюється в тяжкому та особливо тяжкому злочині, характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний резонанс, а також те, що дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
- невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на матір малолітнього потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на ОСОБА_12 , яка є матір?ю малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , яка на теперішній час мешкає в одному будинку разом з ОСОБА_5 , що фактично створить умови для здійснення впливу на останнього, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно неї насильницьких дій з метою відмови або зміни в подальшому ОСОБА_12 , свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинених злочину щодо малолітнього потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення та (або) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що є найвищою конституційною цінністю в державі, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , викликав резонанс у суспільстві. Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов?язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов?язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
Підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, оскільки насильство вчинене відносно малолітнього потерпілого.
Таким чином, те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на матір малолітнього потерпілого, у зв?язку з чим застосування іншого, більш м?якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав. Прокурор також пояснив, що у клопотанні було допущено описку, а саме помилково зазначено про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тоді як він підозрюється у вчинення тяжкого злочину.
Сторона захисту частково погодилась з вказаним клопотанням.
Захисник вважав, що до підозрюваного можливо застосувати нічний домашній арешт, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, що ризики впливу на матір малолітнього потерпілого та продовження вчинення правопорушення не доведені.
Захисник посилався на те, що підозрюваний визнає вину, проти обґрунтованості підозри сторона захисту не заперечує, підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні доньку, проживає за зареєстрованим місцем проживання з батьками, мати потребує стороннього догляду, батько має проблеми із зором, підозрюваний офіційно працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно.
Підозрюваний повідомив, що він згоден на домашній арешт, за змістом його пояснень він працює та доглядає за батьками.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 02 березня 2026 року зареєстроване кримінальне провадження № 12026042160000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України. За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026 надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 21.12.2025 по 21.02.2025 за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа вчинила насильницькі дії сексуального характеру відносно сина заявника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).
Згідно з протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 в період часу з 21.12.2025 по 21.02.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , співмешканець ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив насильницькі дії сексуального характеру відносно його, ОСОБА_10 , малолітнього сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія протоколу, а.с. 15).
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір'ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 34).
Згідно з договором про визначення місця проживання, спільне виховання малолітньої дитини, укладеним 17 січня 2023 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , місце проживання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьки визначили разом з батьком за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 25).
На підтвердження обґрунтованості підозри та наявності заявлених ризиків до клопотання додані копії таких документів: протоколу огляду місця події за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Павлівка, вул. Нова, 21 (а.с. 18), консультаційного висновку спеціаліста № 42619, складеного стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с. 39), протоколу допиту законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с. 19), протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 40), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 46), протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 64), довідки, виданої Іверським старостинським округом та акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5 , довідки-характеристики ОСОБА_5 (а.с. 56, 57), протоколу огляду від 02.03.2026, згідно з яким було проведено огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «TECNO POP 5LTE», модель «TECNO BD4», синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_4 , IMЕI 2 НОМЕР_5 (а.с. 71), протоколу огляду від 02.03.2026, згідно з яким було проведено огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_12 , а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy A05», модель SM-A055F/DS, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 (а.с. 78), протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стенограми та результатів допиту (а.с. 106, 108, 121), висновку судово-психологічної експертизи відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (від 27.03.2026 № CE-19/105-26/2402-ПС), відповідно до якого, малолітній потерпілий ОСОБА_10 , з урахуванням його психічного, розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей й емоційного стану, здатний правильно (за суттєвими ознаками) сприймати фактичний бік обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, й давати про них відповідні показання, обсяг яких (показань) з плином часу зменшується з огляду на функціонування захисних механізмів психіки дитини. Малолітній потерпілий ОСОБА_10 з урахуванням рівня його психічного стану не має можливості правильно розуміти характер і значення дій сексуального характеру, що з ним вчинялися і чинити їм опір. У нього є ознаки психотравмування, які перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з обставинами справи й проявляються у наявності негативних переживань, пов?язаних із досвідом сексуальної взаємодії, виникнення амбівалентних (різноспрямованих) емоцій і почуттів, внутрішнього конфлікту, порушення психосексуального розвитку (а.с 137).
ОСОБА_5 31 березня 2026 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, а саме у вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов?язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначає, що зібрані докази у своїй сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Також суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на ОСОБА_12 , оскільки, як вбачається, з матеріалів справи, вони тривалий час перебувають у близьких стосунках, зустрічаються, хоча і не проживають постійно разом.
Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то, на думку суду, такий ризик не доведений, враховуючи, що малолітній потерпілий ОСОБА_10 проживає разом з батьком з батьком у місті Дніпрі, а підозрюваний - у селі Іверському Дніпровського району Дніпропетровської області.
Слідчий суддя вважає, що наразі слідчим та прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Так, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, має малолітню доньку, на утримання якої сплачує аліменти у добровільному порядку, проживає за зареєстрованим місцем проживання разом з батьками, його мати ОСОБА_14 є особою, яка потребує постійного стороннього догляду, за місцем проживання характеризується як такий, що не має конфліктів із сусідами та мешканцями села, спиртними напоями не зловживає.
ОСОБА_5 працює трактористом-машиністом у Селянському (фермерському) господарстві «РОСТОК-Л» з червня 2019 року, характеризується позитивно, визначається працьовитістю, ініціативний, дисциплінований, користується повагою.
Зазначені обставини підтверджуються доказами, наданими стороною захисту, та не спростовані прокурором та слідчим.
На думку суду, до підозрюваного можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваного меті застосування запобіжного заходу - запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в тому числі й особистої поруки або особистого зобов'язання.
Також, з огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання слідчого суд задовольняє частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров'ю або у випадках необхідності отримання медичної допомоги, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов'язаних із вказаним лікуванням пересувань, строком до 27 травня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України до 27 травня 2026 року включно такі обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.
Ухвала діє до 27 травня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1