03 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4443/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), за результатами розгляду якої судом ухвалено рішення від 22.12.2021 року, яким вирішено:
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2021 року №ХЖ14598, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2021 року №ХЖ14598, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №57973571 від 03.09.2021 року судового збору у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
23.03.2026 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:
- зобов'язати особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 40329345) підготувати та подати до Чернівецького окружного адміністративного суду розгорнутий звіт про виконання судового рішення від 22 грудня 2021 року у справі № 600/4443/21-а, із застосуванням положень частини четвертої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України щодо максимальної персоналізації обов'язку.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було здійснено лише часткові, фрагментарні заходи, які можна кваліфікувати як формальне (виключно математичне та паперове) виконання рішення суду, що не призвело до досягнення його фактичної правової мети в частині погашення накопиченої ретроспективної заборгованості. Відповідно до офіційного повідомлення Боржника (лист Головного управління від 10 лютого 2022 року), виплата поточної пенсії в новому, перерахованому розмірі, який становить 10 304,93 грн, здійснюється лише з березня 2022 року. Суб'єкт владних повноважень фактично розділив виконання судового рішення на дві нерівнозначні частини: відновлення поточних виплат (що було зроблено) та
З метою забезпечення примусового виконання рішення та вичерпання всіх доступних позасудових механізмів впливу, 16 грудня 2025 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонюком Андрієм Георгійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначеному виконавчому провадженню присвоєно реєстраційний номер 79808987. Відповідно до вимог законодавства про виконавче провадження, боржнику було надано строк тривалістю 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду. На виконання імперативних приписів частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-IX), які вимагають обов'язкового зазначення в заяві про встановлення судового контролю ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, Стягувач повідомляє, що ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 79808987 є: ББАВЕ9E5Г437. Вказаний ідентифікатор дозволяє суду безперешкодно отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП) за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/.
Незважаючи на відкриття виконавчого провадження та накладення на боржника виконавчого збору у розмірі 32 000 гривень, жодних фактичних дій щодо виплати боргу у сумі 145 815,74 грн вчинено не було. Механізми Державної виконавчої служби у справах проти Пенсійного фонду України об'єктивно демонструють свою інституційну слабкість та неефективність, оскільки державний виконавець позбавлений можливості здійснити пряме безспірне списання коштів без відповідної зміни способу виконання рішення або застосування жорсткого судового контролю безпосередньо судом, який ухвалив рішення. Наведена критична ситуація, що характеризується повним паралічем виконання рішення протягом понад чотирьох років, вимагає негайного, глибокого та безальтернативного втручання Чернівецького окружного адміністративного суду шляхом застосування найсуворіших механізмів процесуального примусу/
Ухвалою суду від 26.03.2026 року призначено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 02.04.2026 р.
У визначені дату та час представника сторін до суду не з'явилися, відтак суд вбачає за можливе розглянути заву у порядку письмового провадження.
Таким чином, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Спеціальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо вказаної категорії заяв є - статті 381-1, 287, 382-382-3 і 383 КАС України.
Так, згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Механізми подачі та розгляду заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, визначено статтею 382 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Окрім цього, згідно частини 5 статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання (частина 6 статті 382 КАС України).
Аналіз вищевказаних положень статті 382 КАС України свідчить про те, що КАС України визначено два процесуальні механізми подачі та розгляду заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, а саме згідно частини 1 статті 382 КАС України - після ухвалення рішення, та згідно частини 5 статті 382 КАС України - до ухвалення рішення.
Згідно частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-2 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-2 КАС України).
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення (частина 4 статті 382-2 КАС України).
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (частина 5 статті 382-2 КАС України).
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина 6 статті 382-2 КАС України).
Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
З матеріалів справи видно, що судом ухвалено рішення від 22.12.2021 року, яким вирішено:
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2021 року №ХЖ14598, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2021 року №ХЖ14598, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №57973571 від 03.09.2021 року судового збору у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оформлено Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії, згідно якого сума нарахованої пенсії за період з квітня 2019 року по лютий 2022 року становить 145815,74 грн.
02.04.2026 року представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі, згідно яких повідомляє, що нарахована Позивачу сума доплати в розмірі 145049,69 грн має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, враховуючи вищенаведені факти, вважаємо, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до Позивача, оскільки рішення по справі №600/4443/21-а Головним управлінням виконується в межах покладених зобов'язань з урахуванням норм законодавства, чинного на дату, з якої судом покладено обов'язок провести перерахунок пенсії.
Суд звертає увагу на те, що частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17, та яку суд застосовує при вирішенні питання щодо застосовування судового контролю. Так, Верховний Суд зазначив, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем не спростовано доводи заявника про невиконання рішення суду від у справі № 600/4443/21-а.
З огляду на вищенаведені обставини, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов'язує ГУ ПФУ у Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №600/4443/21-а.
На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -
1. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити частково.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №600/4443/21-а.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Анісімов