03 квітня 2026 року Справа № 580/2551/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглядаючи заяву судді Гайдаш В.А. про самовідвід у справі №580/2551/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
16 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3», в якому просить:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства “Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.03.2026, зареєстрованого за №109, що міститься у листі від 16.03.2026 №208;
- зобов'язати Комунального підприємства “Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.03.2026, що зареєстрований за №109.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.03.2026 передано матеріали справи №580/2551/26 судді Трофімовій Л.В.
03.04.2026 вх.№17730/26 позивачка звернулася до суду із заявою про відвід судді Трофімової Л.В.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. від 03.04.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 03.04.2026 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/2551/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/2551/26 передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.04.2026 передано матеріали справи №580/2551/26 судді Гайдаш В. А. для розгляду заяви про відвід судді у порядку визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.
Під час розгляду вказаної заяви суддею встановлено, що існують підстави для самовідводу судді, передбачені пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на те, що з отриманої повістки про виклик від 27.08.2025 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а також у подальшому із Єдиного державного реєстру судових рішень - судді Гайдаш В.А. стало відомо, що ОСОБА_1 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2024 у справі №757/27980/24-к зобов'язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2024 року, про що проінформувати заявника. У межах кримінального провадження №42025000000000569 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України суддю Гайдаш В.А. було допитано в якості свідка.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлюють, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що хоча й викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об'єктивність судді при вирішенні заяви про відвід судді у порядку визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, але з метою уникнення протилежної думки у будь якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, заяву про самовідвід судді Гайдаш В.А. задовольнити.
Керуючись статтями 31, 34 -36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд,
Заяву про самовідвід судді Гайдаш В.А. - задовольнити.
Матеріали адміністративної справи №580/2551/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії для розгляду заяви про відвід судді Трофімової Л.В. у порядку визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.
СуддяВіталіна ГАЙДАШ