про відкриття провадження в адміністративній справі
03 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1755/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради (вул. Франка І, буд. 113, м. Хуст, Хустський район, Закарпатська область, 90400), Міністерства оборони України (пр. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03168), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, а саме:
Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання позовної заяви;
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;
Визнати протиправною та скасувати постанову ВЛК при КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.», викладену в Довідці №2025-0916-1042-3331-7 від 16.09.2025 року;
Зобов'язати Відповідача провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення ступеня придатності до військової служби з обов'язковим врахуванням наявних діагнозів: діагнозу M84.27 (хибний суглоб), аксонального ураження нервів та нейросенсорної приглухуватісті;
Визнати, що ОСОБА_1 безперервно хворів з дати отримання поранення, а саме з 03.01.2025 року по 08.12.2025 рік.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 23.03.2026 року, представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій подала нову редакцію позовної заяви звернувшись із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, а саме:
Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання позовної заяви;
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;
Визнати протиправною та скасувати постанову Гарнізонної Військово-лікарської комісії «Військова частина НОМЕР_1 », викладену в Довідці №2025-0706-1250-5199-7 від 06.07.2025 року;
Визнати протиправною та скасувати постанову Комунального некомерційного підприємства "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради (код ЄДРПОУ 43221703), викладену в Довідці №2025-0916-1042-3331-7 від 16.09.2025 р. 43221703;
Зобов'язати Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) в межах повноважень через підпорядковану Центральну військово-лікарську комісію (ЦВЛК) або Регіональну ВЛК організувати та забезпечити здійснення контролю за проведенням повторного медичного огляду ОСОБА_1 з обов'язковим стаціонарним обстеженням з метою встановлення об'єктивного ступеня придатності до військової служби.
Зобов'язати Відповідача1 та Відповідача 2 провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення ступеня придатності до військової служби з обов'язковим врахуванням наявних діагнозів: діагнозу M84.27 (хибний суглоб), аксонального ураження нервів та нейросенсорної приглухуватісті.
Визнати, що ОСОБА_1 безперервно хворів з дати отримання поранення, а саме з 03.01.2025 року по 08.12.2025 рік;
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення та додаткову винагороду (згідно з Постановою КМУ №168) за період з 06.07.2025 р. по 08.12.2025 р. у розмірі, що буде встановлений після витребування довідок про доходи, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для виконання судових рішень;
Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 Довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 р. по 31.12.2025 р. із помісячною деталізацією за видами виплат (основне грошове забезпечення, додаткова винагорода згідно Постанови КМУ №168 у розмірі 100 000 грн).
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Частиною 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У зв'язку з наведеним, а також враховуючи суб'єктний склад сторін та предмет спору, суд приходить висновку, що дану адміністративну справу доцільно розглядати у порядку загального позовного провадження у зв'язку із складністю такої та з врахуванням вимог ч. 3 ст. 257 та п.1 ч. 6 ст. 12 КАС України.
Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.
Приписами частини 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи.
Згідно вимог частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Статтею 80 коментованого Кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, поряд з іншим, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З наведеного слідує, що учасник справи, заявляючи клопотання про витребування доказів судом, зобов'язаний зазначити у такому клопотанні про заходи, яких ним вжито для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також подати докази на підтвердження здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу/причини, з яких доказ не може бути подано.
Втім у поданому клопотанні про витребування доказів, представник позивача не зазначив заходи, які були вчинені представником для отримання письмових доказів, а також не подав докази на підтвердження здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу, чи причини, з яких доказ не може бути подано.
У досліджуваному випадку, представник позивача як адвокат, ставлячи перед судом вимогу про витребування у відповідача доказів, в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 20 і статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не вчинив відповідних дій для реалізації власних професійних прав, зокрема, не надав докази звернення з адвокатським запитом, натомість з метою процесуальної економії та підготовки справи до розгляду просив зробити це суд.
Таким чином, у зв'язку із вказаним, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для витребування судом письмових доказів у відповідача, зазначених у клопотанні поданому одночасно при поданні позовної заяви, а отже в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, як передчасному.
Дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши наведені доводи й аргументи позивача щодо строків звернення до суду у заявленому клопотанні про поновлення строку, суддя дійшов висновку про неможливість вирішення зазначеного клопотання на стадії відкриття провадження.
З метою з'ясування всіх обставин щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та забезпечення його права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), суддя вважає за необхідне розглянути питання строку звернення до суду після відкриття провадження та надання відповідачпми відзиву на позовну заяву.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 173-180, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
Відкрити загальне позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради (вул. Франка І, буд. 113, м. Хуст, Хустський район, Закарпатська область, 90400), Міністерства оборони України (пр. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03168), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -
Призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2026 року на 14:00 год., засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Повідомити відповідачам, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Сторони в судове засідання викликати судовими повістками в порядку ст. 124 КАС України.
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
Справу буде розглянуто суддею Гебеш С.А. одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяС.А. Гебеш