Справа № 759/26104/24 Головуючий у І інстанції П'ятничук І.В.
Провадження №22-ц/824/6930/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
01 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вільчинської Наталі Іванівни на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року позов задоволено .
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 12 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вільчинська Н.І. подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду .
Матеріали цивільної справи №759/26104/24 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Святошинського районного суду м. Києва12 лютого 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вільчинської Н.І. залишено без руху,у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
27 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Вільчинської Н.І. надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору задоволено частково. Зменшено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 18 листопада 2025 року до 10 282,21 грн та продовжено строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року,на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.
10 березня 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року відправлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника скаржника для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржник отримав копію вказаної ухвали 10 березня 2026року, що підтверджується звітом від 10 березня 2026 року про доставку до електронного кабінету ухвали (том 1 а.с.110).
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, які він представляє.
Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 16 березня 2026 року.
Однак, станом на 01 квітня 2026 року скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вільчинської Наталі Іванівни на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб