01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/17028/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача-1 - Бабіча О.І.,
позивача-2 - Бабіча О.І.,
відповідача - Миханько О.О.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з'явились,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD)
про відмову від позову
у справі №910/17028/23
за позовом 1. ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD),
2. ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD)
до Міністерства юстиції України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби безпеки України,
про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України,
1. ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Служби безпеки України, про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги".
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.01.2025 у справі №910/17028/23 у задоволенні позову відмовив повністю.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/17028/23 залишив без змін.
4. ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням змін, зазначених в новій редакції касаційної скарги) просять постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 скасувати повністю і направити цю справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
5. Верховний Суд ухвалою від 23.06.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/17028/23. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2025 о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
6. У судовому засіданні, що відбулося 16.07.2025, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.
7. Верховний Суд ухвалою від 10.09.2025 зупинив касаційне провадження у справі №910/17028/23 за касаційною скаргою ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/10897/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
8. Верховний Суд ухвалою від 02.03.2026 поновив касаційне провадження у справі №910/17028/23. Повідомив учасників справи, що розгляд справи №910/17028/23 за касаційною скаргою ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, відбудеться 25.03.2026 об 11:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.
9. Судове засідання 25.03.2026 з розгляду справи №910/17028/23 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Студенця В.І у відпустці.
10. 09.03.2026 ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) через "Електронний суд" подало до Верховного Суду заяву про відмову від позовної заяви у справі №910/17028/23, в якій просить Суд:
- прийняти відмову позивачів ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) від позову до Міністерства юстиції України у справі №910/17028/23 в частині всіх без виключень заявлених ними позовних вимог;
- визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №910/17028/23;
- постановити ухвалу про прийняття відмови ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) від позову, якою одночасно закрити провадження у справі №910/17028/23.
11. Вказана заява підписана представником Бабічем Олегом Ігоровичем, що діє на підставі ордеру серії АА №1577212 від 12.05.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №30/02 від 30.08.2023 (про надання правничої допомоги ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та ордеру серії АА №1577213, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №30/03 від 30.08.2023 (про надання правничої допомоги ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4511 від 31.05.2011.
12. Дослідивши вказану заяву про відмову від позову, Верховний Суд зазначає таке.
13. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
14. Відповідно до статті 307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
15. Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
16. Колегія суддів зазначає, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
17. Згідно зі статтею 14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.
18. Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК.
19. У свою чергу, підставами для відмови судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє. Схожий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16 тощо.
20. Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана адвокатом Бабічем Олегом Ігоровичем, повноваження якого не обмежені та підтверджені матеріалами справи, а також доданими до заяви документами (ордером серії АА №1577212 від 12.05.2025, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги №30/02 від 30.08.2023 (про надання правничої допомоги ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та ордером серії АА №1577213, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги №30/03 від 30.08.2023 (про надання правничої допомоги ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), а також свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №4511 від 31.05.2011). Саме цей представник звертався від імені та в інтересах ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та до Верховного Суду з касаційною скаргою.
21. У судовому засіданні (яке відбулось 01.04.2026) Суд роз'яснив сторонам, правові наслідки відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК, згідно з якою повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
22. Позивачі в судовому засіданні вказану заяву підтримали.
23. Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу Суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову у справі №910/17028/23 не надходило.
24. Отже, ураховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також те, що заява про відмову від позову підписана та подана уповноваженою особою позивачів, якому Суд роз'яснив наслідки відповідної процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статті 14 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) про відмову від позову.
25. Відповідно до частини третьої статті 191 ГПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
26. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
27. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
28. З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивачів від позову, тому Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у цій справі.
29. У зв'язку з наведеним касаційні скарги ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) у справі №910/17028/23 не підлягають розгляду Судом.
30. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
31. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
32. Згідно з частиною другою статті 130 ГПК у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
33. Ця норма кореспондується зі змістом частини четвертої статті 7 Закону "Про судовий збір".
34. Як вбачається з матеріалів справи за подання касаційної скарги кожен з позивачів сплатив судовий збір у сумі 5 368 грн (5 368 грн згідно з платіжною інструкцією №56 від 12.05.2025 та 5 368 грн згідно з платіжною інструкцією №57 від 12.05.2025).
35. За таких обставин, скаржникам підлягає поверненню 50% сплаченої ними суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить кожному по 2 684 грн.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) про відмову від позову у справі №910/17028/23 задовольнити.
2.Прийняти відмову ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) від позову у справі №910/17028/23.
3.Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/17028/23.
4.Закрити провадження у справі №910/17028/23.
5.Повернути ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) (Арх. Макаріу ІІІ, 155 Протеас Хаус, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр, код реєстрації в Республіці Кіпр: НЕ 351921, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: відсутній) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією №56 від 12.05.2025, у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
6.Повернути ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) (Арх. Макаріу ІІІ, 155 Протеас Хаус, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр, код реєстрації в Республіці Кіпр: НЕ 329084, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: відсутній) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією №57 від 12.05.2025, у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець