01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9344/23
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";
Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов'язання вчинити дії,
Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") 13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 (повний текст постанови складено 26.02.2026), справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 до перегляду справи судом касаційної інстанції.
Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (із посиланням на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
Проаналізувавши матеріали зазначеної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Щодо клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 в частині стягнення з ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 684,00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 026,00 грн до закінчення її перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник повідомляє, що оскаржувана постанова є незаконною, а стягнення коштів може призвести до значних фінансових втрат для ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яка заснована на державній власності і є державною некомерційною організацією; просить зупинити виконання спірного судового рішення до перегляду справи судом касаційної інстанції.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Доводи заявника щодо виконання спірного судового рішення в частині витрат по сплаті судового збору є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.
Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним. Набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання судового рішення не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання судового рішення.
Суд зауважує, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Ураховуючи викладене, зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення та, зважаючи на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23, у задоволенні клопотання скаржника необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 12 травня 2026 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
3. Інші учасники справи можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 16 квітня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Відмовити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23.
6. Витребувати матеріали справи № 910/9344/23 Господарського суду міста Києва.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова