8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення позовної заяви без руху
"03" квітня 2026 р. м ХарківСправа № 922/1090/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №1090/26 від 31.03.2026),
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (63630, Харківська область, Куп'янський район, село Новомиколаївка, вулиця Миру, будинок 160; код ЄДРПОУ: 37576854),
до відповідача держави Російська Федерація (суб'єкт міжнародних відносин) в особі Міністерства іноземних справ (Министерство иностранных дел) (Російська Федерація, місто Москва, провулок Денежний, будинок 19),
про стягнення збитків у розмірі 9 629 078,00 грн, що є еквівалентом 220 259,35 доларів США, -
Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. №1090/26 від 31.03.2026) до відповідача, держави Російської Федерації (суб'єкт міжнародних відносин) в особі Міністерства іноземних справ (Министерство иностранных дел), про стягнення з Російської Федерації на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» завданих збитків у зв'язку з пошкодженням нерухомого майна, яке належить позивачу, у розмірі 9 629 078,00 грн, що є еквівалентом 220 259,35 доларів США за курсом НБУ станом на 05.03.2026 року.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08.09.2025 внаслідок обстрілу військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств РФ було пошкоджено склад позивача за адресою: Харківська область, Куп'янський район, село Новомиколаївка, вулиця Миру, будинок 160, загальною площею 1681,90 кв.м., чим завдано позивачу збитки.
Також, позивач просить повідомити про дату та місце розгляду справи, однак справу розглядати без її участі.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
Відносно обов'язку реєстрації електронного кабінету в системі "Електронний Суд".
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Позивач, ТОВ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», є юридичною особою, а тому згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний Суд" в обов'язковому порядку.
Водночас, позивач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що свідчить відповідь від 01.04.2026, яка сформована засобами підсистеми «Електронний суд».
Позовну заяву підписано адвокатом Гавриленко Н.А., яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», яка має зареєстрований електронний кабінет, однак як зазначалося судом вище, процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, зобов'язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.
Відносно необхідності подання всіх доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позові зазначено, що позивач має на праві приватної власності нежитлову будівлю (склад зерновий) за адресою: Харківська область, Куп'янський район, село Новомиколаївка, вулиця Миру, будинок 160, загальною площею 1681,90 кв.м.
Однак, позивач не надає жодних правовстановлюючих документів, що підтверджують таке право власності.
Відповідно до інформаційної довідки № 461806147 від 27.01.2026, яка долучена позивачем до позову, ТОВ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» має 1/2 частки права власності на нежитлову будівлю на підставі договору купівлі-продажу Р №3597 від 01.11.2011 та 1/2 частки права власності на підставі договору купівлі-продажу Р №4266 від 12.12.2011.
Тобто, хоча позивач і посилається на наявність права власності, однак не надає відповідні правовстановлючі документи (договір купівлі-продажу Р №3597 від 01.11.2011 та договір купівлі-продажу Р №4266 від 12.12.2011) до суду, хоча відповідний обов'язок передбачений ч. 2 ст. 164 ГПК України.
За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162,164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що позивачем не зареєстровано електронний кабінет в системі "Електронний Суд", а також не надано до суду всіх доказів, посилання на які міститься у позові (договір купівлі-продажу Р №3597 від 01.11.2011 та договір купівлі-продажу Р №4266 від 12.12.2011), то суд дійшов до висновку, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом:
- надання до суду доказів реєстрації електронного кабінету ТОВ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
- надання до суду належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу Р №3597 від 01.11.2011 та договору купівлі-продажу Р №4266 від 12.12.2011.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (вх. № 1090/26 від 31.03.2026) залишити без руху.
2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:
- доказів реєстрації електронного кабінету ТОВ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
- належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу Р №3597 від 01.11.2011 та договору купівлі-продажу Р №4266 від 12.12.2011.
3. Роз'яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 03.04.2026.
СуддяН.А. Новікова