Номер провадження: 11-сс/813/665/26
Справа № 947/8749/26 1-кс/947/2803/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2026, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про оголошення в розшук ОСОБА_6 в межах к/п №12021163480000712 від 24.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 29.07.2022 про оголошення в розшук ОСОБА_6 в межах к/п №12021163480000712 від 24.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що наразі стадія досудового розслідування є завершеною, зокрема, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2026 було скасовано вирок Київського райсуду м. Одеси від 05.12.2024, яким ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження, що свідчить про відсутність повноважень у слідчого судді на розгляд поданої скарги та вирішення питання стосовно поновлення процесуального строку.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та порушення слідчим суддею його права на захист з огляду на наступні обставини:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що він оскаржував постанову про розшук не як процесуальне рішення, а як акт службового підроблення, про який він дізнався лише зараз після отримання відповіді ГПУ;
- всупереч твердженням слідчого судді, на теперішній час вирок скасовано та справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання;
- слідчий суддя ОСОБА_1 є упередженим стосовно нього, оскільки він неодноразово подавав на нього скарги до ВРП та заяви про злочин до ДБР, внаслідок чого суддя повинен був заявити самовідвід, проте натомість постановив незаконне рішення про повернення скарги.
Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд його скарги на постанову про його розшук в суді 1-ої інстанції.
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Заявник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити без його участі, а також подав окреме клопотання, в якому просив апеляційну скаргу розглядати за його відсутності, посилаючись на те, що існує реальна загроза його незаконного затримання або провокацій з боку працівників поліції в приміщенні суду у зв'язку із його активною позицією викривача корупції, а також у зв'язку із постійною загрозою повітряних тривог та обстрілів у м. Одесі.
В поданому клопотанні заявник ОСОБА_6 також зазначив, що повністю підтримує подану ним скаргу та наполягає на її задоволенні, водночас прокурор про причини прибуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 25.02.2026 ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 29.07.2022 про оголошення розшуку його, ОСОБА_6 , як підозрюваного в межах к/п №12021163480000712 від 24.08.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (а.с. 1-4).
Мотивуючи подану скаргу, ОСОБА_6 зазначив, що оголошення його в розшук було сфальсифікованою дією, оскільки слідчий мала його номер телефону, контактувала з його захисником та могла зв'язатись із ним через адвоката, натомість, він не переховувався, весь час відкрито проживав за адресою своєї реєстрації, слідчим не було надано жодних доказів здійснення дій стосовно встановлення його місцезнаходження, він з'являвся до відділу поліції, брав участь у слідчих діях, відповідав на дзвінки; відтак, оголошення його в розшук було здійснено виключно з метою штучного зупинення строків досудового розслідування, оскільки слідчий не встигав направити справу до суду в законний строк.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_6 в прохальній частині скарги просить скасувати постанову слідчого про оголошення розшуку його, як підозрюваного в межах к/п №12021163480000712.
Окрім того, ОСОБА_6 також просить поновити йому строк на подання скарги на постанову слідчого, зауважуючи на тому, що копію постанови йому не вручали, про факт розшуку він дізнався постфактум, а повне розуміння незаконності цих дій та їх фіктивного характеру прийшло до нього лише зараз, після аналізу матеріалів справи з новими адвокатами та отримання даних з ЄРДР.
Проаналізувавши вимоги даної апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення такої скарги з огляду на наступні обставини.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом із тим, приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, як було встановлено слідчим суддею та підтверджується відкритими джерелами ЄДРСР, а також даних АСДС КП «Д-3», наразі досудове розслідування к/п №12021163480000712 від 24.08.2021 завершено та 18.02.2022 до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в даному к/п №12021163480000712 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 було задоволено клопотання сторони захисту та к/п №12021163480000712 - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування (справа №947/18338/22, провадження №1-кп/947/1057/22).
Зазначена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 була скасована в апеляційному порядку ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 та було призначено новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду (справа №947/18338/22, провадження №11-кп/813/682/23).
Згодом, вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (справа №947/18338/22, провадження №1-кп/947/421/24), проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2026 зазначений вирок було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого засідання (провадження №11-кп/813/632/26).
Зазначені вище обставини свідчать про те, що на теперішній час досудове розслідування к/п №12021163480000712 вже завершено та справа перебуває на стадії нового судового розгляду в суді 1-ої інстанції.
Відтак, у слідчого судді були відсутні відповідні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про оголошення його в розшук в силу прямих приписів ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
В цьому контексті, надаючи оцінку посиланням заявника ОСОБА_6 на те, що справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів зауважує на наступному.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України встановлено, що однієї із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду із обвинувальним актом.
Натомість, стадія підготовчого судового засідання, згідно з вимогами Глава 27 КПК України, є однією зі стадій судового розгляду кримінального провадження.
Отже, факт перебування к/п №12021163480000712 на стадії підготовчого провадження не свідчить про процесуальну можливість розгляду слідчим суддею питань, віднесених законодавцем до стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Що стосується посилань ОСОБА_6 на тому, що суддя ОСОБА_1 є упередженим стосовно нього, апеляційний суд зауважує на тому, що апелянтом не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин, внаслідок чого колегія суддів констатує їх голослівними.
З приводу аргументів апелянта щодо того, що він оскаржував постанову про розшук не як процесуальне рішення, а як акт службового підроблення, апеляційний суд зауважує на тому, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції не є посадовою особою, уповноваженою на надання оцінки факту підроблення офіційних документів, натомість, у разі наявності у ОСОБА_6 обґрунтованих підстав підозрювати наявність факту службового підроблення, останній наділений правом на звернення із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.
Відтак, з урахуванням вищевикладених обставин в їх сукупності та того, що досудове розслідування к/п №12021163480000712 було завершено на момент звернення ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого про оголошення його розшуку, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 прийнято із дотриманням положень ч. 2 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 55, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2026, якою було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 29.07.2022 про оголошення в розшук ОСОБА_6 в межах к/п №12021163480000712 від 24.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4