Номер провадження: 11-сс/813/728/26
Справа № 495/9220/25 1-кс/495/500/2026
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні змінену апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 04.03.2026, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в межах к/п №12025162240001683 від 12.12.2025
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні вмотивованої постанови про закриття к/п №12025162240001683 від 12.12.2025.
Обґрунтовуючи постановлене рішення, слідчий суддя зауважив на тому, що положення ст. 303 КПК України не передбачають можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В зміненій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що вона звернулась до слідчого із заявою ОСОБА_7 про закриття к/п №12025162240001683 на підставі ст. 284 КПК України, проте не отримала жодної відповіді в порядку ст. 220 КПК України, що й послугувало підставою для оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого;
- не відповідають дійсності висновки слідчого судді про те, що вона просила надати вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, натомість, вона просила зобов'язати слідчого надати вмотивовану постанову на заяву ОСОБА_7 від 16.02.2026, подану в межах к/п №12025162240001683;
- слідчим суддею не було враховано того, що системний аналіз положень КПК України дозволяє зробити висновок про те, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст. 303 КПК України повинні розглядатись слідчим суддею, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд до суду 1-ої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просила апеляційний розгляд проводити без її участі та без участі ОСОБА_7 , а представник прокуратури про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апелянта, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 04.03.2026 представником ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , було подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність ст. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні вмотивованої відповіді на її заяву від 16.02.2026 про закриття к/п №12025162240001683 від 12.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 284 КПК України (а.с. 1-2).
В прохальній частині скарги представник ОСОБА_6 просила зобов'язати слідчого надати вмотивовану постанову на заяву від 16.02.2026 про закриття к/п №12025162240001683 від 12.12.2025.
Окрім того, до поданої скарги представником було долучено копію відповіді ст. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 №62046-2026 від 18.02.2026, згідно з якою заява захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , була розглянута та долучена разом із наданими додатками до матеріалів к/п №12025162240001683 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 4).
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , слідчий суддя зауважив на тому, що положення ст. 303 КПК України не передбачають можливості подання скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 8).
Разом із тим, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді з огляду на наступні обставини.
Так, положення ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Аналіз матеріалів судового провадження дає підстави дійти висновку про те, що представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 фактично звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у ненаданні відповіді на її заяву від 16.02.2026 про закриття к/п №12025162240001683 від 12.12.2025, а не у ненаданні вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження, як на цьому зауважує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, що свідчить про те, що слідчим суддею в даному випадку було допущено помилку у визначенні предмету оскарження.
При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що така бездіяльність слідчого, яка фактично полягає у не розгляді заяви, поданої в порядку ст. 220 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відтак, колегія суддів констатує, що в даному випадку слідчий суддя не мав передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого як такої, що не підлягає розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та прийняв передчасне рішення, оскільки фактично предметом оскарження була бездіяльність слідчого стосовно не розгляду заяви представника ОСОБА_6 від 16.02.2026 про закриття к/п №12025162240001683.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В свою чергу, ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги представника, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу зі змінами представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 04.03.2026, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні вмотивованої постанови про закриття к/п №12025162240001683 від 12.12.2025 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді її заяви від 16.02.2026 про закриття к/п №12025162240001683 від 12.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4