Номер провадження: 11-сс/813/614/26
Справа № 522/2177/26 1-кс/522/1080/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного осуду м. Одеси від 20.02.2026 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУН №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про відмову у задоволенні його клопотання у к/п №12026163500000028 від 12.01.2026 за ст. 356 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУН №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про відмову у задоволенні його клопотання у к/п №12026163500000028 від 12.01.2026 за ст. 356 КК України.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що вона є незаконною з таких підстав:
- посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали на те, що скарга не підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси є помилковими;
- поза увагою слідчого судді залишилися приписи п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України відповідно до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
- у своєму клопотанні він просив визнати особу встановленою та провести відповідні слідчі дії, водночас дізнавач фактично розглянув питання визнання винуватості, що відноситься до виключної компетенції суду;
За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.02.2026 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді 1-ої інстанції.
Апелянт ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та просив її задовольнити, водночас представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався.
При цьому, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання начальника СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про відкладення судового засідання з тих підстав, що дізнавач ОСОБА_7 більше не здійснює досудове розслідування та переведена до іншого підрозділу. Водночас, колегія суддів зауважує, що дізнавач не є учасником апеляційного провадження, відтак з огляду на неявку прокурора, не вбачає підстав для відкладення судового засідання.
Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 107 та ст. 405 КПК України розгляд проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апелянта, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, апеляційний суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» визначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Так, як вбачається із матеріалів, наданих апеляційному суду, скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУН №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про відмову у задоволенні його клопотання у к/п №12026163500000028 від 12.01.2026 за ст. 356 КК України, у якому він просив:
- визнати, що особою, яка зафіксована на відеозаписі є ОСОБА_9 ;
- надати процесуальну оцінку його діям в межах кримінального провадження;
- допитати у якості свідків працівників поліції;
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з боді-камер працівників поліції;
У своїй скарзі ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов'язати слідчого (дізнавача) вчинити зазначені вище дії.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 було відмовлено у відкриті провадження.
В той же час, за приписами п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При цьому, допит та витребування відеозаписів відносяться до слідчих дій.
Відтак, з огляду на приписи п.7) ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів констатує, що відмова у відкритті провадження у цій частині вочевидь суперечить приписам кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Більш того, не видається можливим зрозуміти посилання, яке міститься у мотивувальній частині ухвали слідчого судді на п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України відповідно до якого скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею було допущене безпідставне обмеження особи у доступі до суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приписами ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відтак, з огляду на допущені слідчим суддею порушення, які не можуть бути усунуті апеляційним судом, оскільки доводи скарги ОСОБА_6 по суті не розглядалися, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 303, 307, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного осуду м. Одеси від 20.02.2026, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУН №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про відмову у задоволенні його клопотання у к/п №12026163500000028 від 12.01.2026 за ст. 356 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУН №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про відмову у задоволенні його клопотання у к/п №12026163500000028 від 12.01.2026 за ст. 356 КК України уПриморському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4